Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-15052/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-9939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Никонова А.Б. по доверенности от 03.08.2015 г.,

от ответчика (должника): Никифорова А.Б. по доверенности от 23.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15052/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-9939/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к ИП Куперу Родиону Рудольфовичу

о приведении планировки в проектное состояние

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куперу Родиону Рудольфовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании проведения работ по реконструкции чердачного помещения незаконным, ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме; приостановлении работ по реконструкции чердачного помещения; обязать выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, д. 13/1 (пер. Ульяны Громовой, д. 1/13).

Решением суда от 29.04.2015 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению Общества, суд не учел, что Предпринимателем проводится реконструкция чердачного помещения, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Предприниматель Купер Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и Службу Государственного строительного надзора и экспертизы.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не представило достаточных доказательств наличия такой связи.

Истцом не представлено доказательств того, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Службы Государственного строительного надзора и экспертизы по отношению к какой-либо из сторон спора. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, д. 13/1 (пер. Ульяны Громовой, д. 1/13).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что Предприниматель, являющийся собственником жилого помещения по названному адресу, произвел несанкционированные действия по реконструкции чердачного помещения многоквартирного жилого дома.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Следовательно, подъезды, крыши, стены многоквартирных домов принадлежат всем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пер. Ульяны Громовой, д. 1/13 от 20.11.2010 г. одобрено предоставление Предпринимателю права на реконструкцию чердачного помещения жилого дома с соблюдением норм подпункта 1 пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года следует, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В силу положений ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" (с изменениями от 13.11.2007 года, от 26.08.2008 года, от 11.02.2009 года, от 30.05.2011 года) органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района. Соответственно, она и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Из вышеизложенного следует, что управляющая компания не относится к числу лиц, уполномоченных от своего имени предъявлять требования о приведении перепланированного (переустроенного) помещения в прежнее состояние, либо требовать выполнения какого-либо вида работ по приведению в прежнее состояние.

Настоящий иск предъявлен ООО "ЖКС N 3 Центрального района", при этом в деле отсутствуют доказательства нарушения прав Общества произведенной Предпринимателем реконструкцией чердачного помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не относится к числу лиц, уполномоченных от своего имени предъявлять требования о приведении перепланированного (переустроенного) помещения в прежнее состояние, либо требовать выполнения какого-либо вида работ по приведению в прежнее состояние, является правильным и в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом судом учтено наличие положительного заключения негосударственной экспертизы N 6-1-1-0361-13, в соответствии с которым проектная документация на реконструкцию чердачного пространства в части разделов "Архитектурные решения", "Конструктивные решения" соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 от 30.12.2009 и не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает условий эксплуатации здания и проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровья; а также письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 23.09.2011 г. N 3-7465, согласно которому предусмотренные проектом приспособления чердачного пространства, выполнены на основании утвержденного распоряжением КГА от 14.06.2011 г. N 1684 градостроительного плана, реконструктивные мероприятия по устройству жилой мансарды не противоречат условиям приспособления чердачных пространств исторических зданий в ЗРЗ 1, установленным Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 г. N 820-7.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-9939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева