Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-8103/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А82-7129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Русановой О.А., действующей по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сушко Светланы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по делу N А82-7129/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Ярославской области (ИНН: 7604008189; ОГРН: 1027600688917)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230),

третьи лица - сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "МИР" (ИНН: 7623000611; ОГРН: 1027601460941),

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7603035944; ОГРН: 1077603000254),

о признании незаконным бездействия,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Судебный пристав Сушко С.П.) со следующим требованием:

- о признании незаконным бездействия в период с 28.01.2015 по 12.05.2015, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе от 27.11.2014 АС N 005785619, выданном Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-1405/2014.

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Ярославской области, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "МИР" (далее - третьи лица, соответственно, Департамент и Взыскатель, Кооператив и Должник; л.д. 1-2).

Решением от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав Сушко С.П., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что в ходе исполнительного производства 03.06.2015 сделаны необходимые запросы для выяснения имущественного положения должника. С учетом полученных ответов у Должника установлено наличие имущества, относящегося к неделимому фонду, на которое не может быть обращено взыскание, не обнаружено зарегистрированных прав собственности на транспортные средства и объекты недвижимости, документов, подтверждающих имеющуюся дебиторскую задолженность. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке, об ограничении проведения расходных операций по кассе, во исполнение которых, однако, на депозитный счет Первомайского РОСП денежные средства не поступали, что свидетельствует об их отсутствии.

Также отмечено, что незаконное бездействие имеет место в случае отказа судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество Должника при наличии реальной возможности такого взыскания.

В связи с этим ответчик полагает, что, поскольку у Должника имущество, подлежащее взысканию, отсутствует, все меры по его отысканию оказались безрезультатными, то оспариваемое бездействие не может быть признано незаконным, нарушающим права и законные интересы Взыскателя.

Прокурор в отзыве доводы жалобы находит несостоятельными, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене, поясняя, что все необходимые исполнительные действия стали совершаться Судебным приставом Сушко С.П. лишь после обращения заявителя в суд с требованиями, рассмотренными в настоящем деле. Уважительных причин, препятствовавших своевременному совершению данных действий, не имелось.

Третьи лица отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц, не явившихся в апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу N А82-1405/2014 с Кооператива в пользу Департамента взысканы денежные средства - 746 298 рублей 72 копейки арендной платы, 25 662 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения названного судебного решения выдан исполнительный лист от 27.11.2014 серия АС N 005785619 (далее - Исполнительный лист от 27.11.2014; л.д. 15-16).

На основании данного исполнительного документа и соответствующего заявления Взыскателя от 14.01.2015 Судебным приставом Сушко С.П. вынесено постановление от 27.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N 0333/15/76016/76-ИП (далее - Постановление от 27.01.2015; л.д. 13-14).

В дальнейшем Судебный пристав Сушко С.П. направила 28.01.2015 запросы к оператору связи, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, вручила Должнику 27.02.2015 Постановление от 27.01.2015, 01.04.2015 требование о предоставлении документов и предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19, 21).

С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе проверки по соблюдению законодательства об исполнительном производстве от 12.05.2015, заявитель счел, что ответчиком не приняты все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требования Исполнительного листа от 27.11.2014. Тем самым нарушены интересы, в частности государства, касающиеся поступления в федеральный бюджет денежных средств, подлежащих взысканию, в частности, платы за пользование лесами (л.д. 20, 22-24).

В связи с этим Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного Судебным приставом Сушко С.П. (л.д. 8-12).

Ответчик и Кооператив возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзывах (л.д. 74-77, 98-100).

Так, Судебный пристав Сушко С.П. приводила доводы, аналогичные доводам жалобы о принятых мерах по исполнению Исполнительного листа от 27.11.2014, а также представила в обоснование копии материалов исполнительного производства N 0333/15/76016/76-ИП (л.д. 101-217).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 201, 329 АПК РФ, 30, 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом суд, оценив представленные документы, исходил из того, что необходимые действия, направленные на выявление имущества Должника, стали совершаться ответчиком после 03.06.2015. Уважительных причин, затрудняющих исполнение Исполнительного листа от 27.11.2014 в установленный срок, не представлено. Тем самым допущено нарушение права Взыскателя на своевременное получение причитающихся денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов и (или) должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, к числу которых относятся судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле Прокурор обратился в арбитражный суд в рамках надзора за исполнением Закона N 229-ФЗ при исполнении Исполнительного листа от 27.11.2014, предусматривающего взыскание денежных средств, подлежащих зачислению в доход федерального бюджета.

Указанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты и свидетельствуют о наличии у заявителя права на обращение за судебной защитой.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлись бездействия, связанные с исполнением Исполнительного листа от 27.11.2014 и взаимосвязанного с ним Постановления от 27.01.2015.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, однако, не является пресекательным.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Соответственно, в случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

Ссылки в жалобе на то, что в анализируемой ситуации в ходе исполнительного производства совершались определенные действия, при этом предпринятые меры по отысканию имущества Должника оказались безрезультатными, а потому оспариваемое бездействие не может быть признано незаконным, отклоняются.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичные доводы и исследуя представленные в их обоснование материалы исполнительного производства, верно установил, что с момента вынесения Постановления от 27.01.2015 Судебный пристав Сушко С.В. в установленный двухмесячный срок направила лишь запрос в ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии у Должника транспортных средств, на который получен ответ от 28.01.2015. Также 01.04.2015 законному представителю Должника вручены требование о представлении документов и предупреждение об уголовной ответственности.

Доказательств совершения иных исполнительных действий, направленных на своевременное выявление имущества должника, равно как и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному совершению таких действий, не имеется.

Документами дела подтверждено, что Судебный пристав Сушко С.В. стала совершать иные действия, направленные на выявление имущества должника, лишь после 03.06.2015.

В связи с этим следует признать, что относительно исполнения Исполнительного листа от 27.11.2014 ответчиком в период с 28.01.2015 по 12.05.2015 допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

Подобное бездействие ответчика не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с Должника причитающихся Взыскателю денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются условия для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по делу N А82-7129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сушко Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина