Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-23522/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-8652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 24361);

от ответчика: Кисилева С.И. по доверенности от 08.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23522/2015) ООО "Строительная компания "Трейс-Регион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-8652/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды"

к ООО "Строительная компания "Трейс-Регион"

третье лицо : ООО "Шельф"

о расторжении государственного контракта и штрафа

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138, далее - ЛОГУ "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Трейс-Регион" (630099, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, далее - ООО "СК "Трейс-Регион", ответчик) о расторжении государственного контракта N 2013.99352 от 01.07.2013 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 896 500 рублей.

ООО "СК "Трейс-Регион" заявило встречный иск к ЛОГУ "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" о внесении изменений в государственный контракт N 2013.99352 от 01.07.2013 (в части объемов, сроков и стоимости строительно-монтажных работ, с учетом дополнительных работ, выполненных подрядчиком, не предусмотренных контрактом) и взыскании убытков в сумме 5 019 064 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015 указанный встречный иск возвращен ООО "СК "Трейс-Регион".

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Трейс-Регион" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что данный встречный иск подлежит рассмотрению с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, установленный законом перечень оснований к возврату встречного иска носит исчерпывающий характер и такой возврат допускается только до принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ЛОГУ "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" о расторжении государственного контракта N 2013.99352 от 01.07.2013 и взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 896 500 рублей, встречный иск ООО "СК "Трейс-Регион"- о внесении изменений в государственный контракт N 2013.99352 от 01.07.2013 (в части объемов, сроков и стоимости строительно-монтажных работ, с учетом дополнительных работ, выполненных подрядчиком, не предусмотренных контрактом) и взыскании с истца убытков в сумме 5 019 064 рублей.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, то есть имеются основания для его принятия, поименованные в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска, обоснованно отказал в его принятии.

Так в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат оценке обстоятельства и доказательства, представленные истцом относительно наличия правовых оснований для расторжения государственного контракта и взыскания штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение, тогда как по встречному иску- о необходимости внести изменения касающиеся объемов, сроков и стоимости строительно-монтажных работ в этот же контракт, при этом учесть дополнительные работы, выполненные подрядчиком, вне рамок заключенного контракта.

С учетом вышеизложенного, требование по встречному иску имеет самостоятельный характер и предмет доказывания и не может быть направлено к зачету первоначального иска. Более того, совместное рассмотрение указанных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречный иск, разъяснив, что возвращение искового заявления не нарушает законные права ответчика и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2015 года 2015 года по делу N А56-8652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Трейс-Регион"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова