Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5194/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А08-2981/2015

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМП-12" (ИНН 7701856681, ОГРН 1097746718300) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу N А08-2981/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" (ИНН 3128019642, ОГРН 1023102374998) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМП-12" о взыскании 1 042 040 рублей 00 копеек,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭМП-12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу N А08-2981/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 18.09.2015 года.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 21.08.2015 года, что следует из отчета о публикации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.10.2015.

Сведения о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2015 года, что следует из отчета о публикации.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 13.10.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "ЭМП-12" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Москва, пр. Михайловский, 3, 66, 25.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39400681143140) с вложением копии определения суда от 20.08.2015 вручено заявителю 31.08.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 была вручена заявителю 28.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 39400681235128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 20.08.2015 и 21.09.2015.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМП-12" (ИНН 7701856681, ОГРН 1097746718300) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу N А08-2981/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев