Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-5641/15

г. Красноярск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-6464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карымова Ильи Изильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2015 года по делу N А33-6464/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Карымов Илья Изильевич (ИНН 563500085137, ОГРН 308565826600147), Оренбургская область, Новоорский район, рп. Новоорск, (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения "Кокшетау Жылу", Республика Казакстан, г. Кокшетау, о взыскании 395 557 рублей 53 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМТРАНС".

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Страховая компания "Сая".

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Страховая Компания "Сентрас Иншуранс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года прекращено производство по делу N А33-6464/2014 по иску индивидуального предпринимателя Карымова Ильи Изильевича к Государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения "Кокшетау Жылу" о взыскании 395 557 рублей 53 копеек убытков.

Индивидуальному предпринимателю Карымову Илье Изильевичу (ИНН 563500085137, ОГРН 308565826600147) из федерального бюджета возвращено 10 912 рублей 74 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2014 N 47.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края 14 августа 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к возникшим между сторонами спорным отношениям должно применяться то же право, что и к связанному с ним договору. Арбитражный суд Российской Федерации компетентен рассматривать данную категорию спора с выбором Казахстанского права в качестве применимого судом, так как в Соглашении 1992 года имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом. Ответчиком не оспаривалась компетенция Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации), учитывая поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно- телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В настоящем деле иск предъявлен к ответчику, находящемуся вне пределов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, исковые требования предпринимателя Карымова И.И. основаны на причинении ему убытков при выгрузке Товара "Элемент Эко МК 40х160 КЭ30757-3-04" в количестве 140 шт. массой брутто 14 972 кг. с транспортного средства SCANIA гос.N Р 100 УЕ 56 RUS П/ПР АР 3198 56 RUS, принадлежащего предпринимателю Карымову И.И., на территории грузополучателя Государственного коммунального предприятия "Кокшетау Жылу" (Казахстан). При выгрузке Товара автокраном Государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения "Кокшетау Жылу" был поврежден полуприцеп KOGEL-SN24 кузов WK0S0002400141540.

В обоснование правомерности выбора компетентного суда при предъявлении иска истец ссылается на подпункт "b" части 1 статьи 31 Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 и то обстоятельство, что перевозка осуществлялась в рамках договора перевозки N 72/П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013; по заявке N 243 от 25.07.2013 к договору N 72/П от 25.07.2013 перевозчик принял на себя обязательство доставить груз (элемент Эко МК 40х160 КЭ30757-3-04) из города Боготол Красноярского края (Россия) в город Кокшетау (Казахстан); перевозка осуществлялась на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR); перевозка носила международный характер, поскольку место погрузки груза (г.Боготол Красноярского края, Россия) и место доставки груза (г.Кокшетау Казахстан) находятся на территории двух различных стран.

Истец указывает, что по подпункту 3 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных юридических лиц (в данном случае - Государственного коммунального предприятия "Кокшетау Жылу", Казахстан) в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации(г.Боготол Красноярского края).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013 N 72/П заключен между обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМТРАНС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карымовым Ильей Изильевичем (перевозчик), ответчик (Государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения "Кокшетау Жылу") стороной данного договора не является и обязательств по перевозке, возникших из данного договора, перед истцом не имеет (л.д. 46-49, т.1).

Местом нахождения ответчика является Республика Казахстан.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 года).

В соответствии со статьей 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Соглашение 1992 года), настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно подпункту г) пункта 1 статьи 4 данного Соглашения, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Пунктом ж) ст. 11 Соглашения 1992 года установлено, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Местом причинения вреда имуществу истца является Республика Казахстан.

Таким образом, доказательств того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, или имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку заявленные исковые требования вытекают из деятельности иностранной компании за рубежом, причинение вреда имуществу не имело места на территории Российской Федерации (произошло на территории Республики Казахстан), большинство доказательств расположено на территории иностранного государства, правом, применимым к договору, следует признать право иностранного государства, доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

Ввиду приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края не компетентен рассматривать данный спор.

Поскольку спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, возможности передачи дела по подсудности между иностранными государствами нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права обратиться за защитой в тот суд, к компетенции которого относится рассмотрение указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Ответчик является юридическим лицом и находится на территории Республики Казахстан.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992.

Согласно подпункту г) пункта 1 статьи 4 данного Соглашения, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Пунктом ж) ст. 11 Соглашения 1992 года установлено, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Местом причинения вреда имуществу истца является Республика Казахстан.

Из материалов дела следует, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013 N 72/П заключен между обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМТРАНС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карымовым Ильей Изильевичем (перевозчик), ответчик (Государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения "Кокшетау Жылу") стороной данного договора не является и обязательств по перевозке, возникших из данного договора, перед истцом не имеет (л.д. 46-49, т.1).

Из материалов дела видно, что специального соглашения между истцом и ответчиком о месте рассмотрения спора не заключено.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Истец не представил суду и не приложил к апелляционной жалобе доказательств заключения соглашения о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Заявленные исковые требования вытекают из деятельности иностранной компании за рубежом, причинение вреда имуществу не имело места на территории Российской Федерации (произошло на территории Республики Казахстан), большинство доказательств расположено на территории иностранного государства, правом, применимым к договору, следует признать право иностранного государства, доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

Ввиду приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края не компетентен рассматривать данный спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом, ответчиком не оспаривалась компетенция Арбитражного суда Красноярского края, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно отзыву ответчика - Государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения "Кокшетау Жылу", (л.д. 109-110, т.1) данное лицо указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком, т.е. ответчик полагает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, что расценивается судом апелляционной инстанции как несогласие ответчика на рассмотрение спора по существу с его участием в качестве ответчика. Кроме того, третьи лица, участвующие в деле, в отзывах указали, что споры, вытекающие из договоров страхования по настоящему делу рассматриваются в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Договорная подсудность при рассмотрении споров подобного характера договорами страхования не предусмотрена (л.д. 120-123, 125-128, 131-132, т.2).

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу N А33-6464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская