Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5367/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-7112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": Каверина М.Н. - представитель по доверенности б/н от 17.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2": Баранникова Н.В. - представитель по доверенности N16 от 13.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1113668043708, ИНН 3662169653) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2015 по делу N А14-7112/2015 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ОГРН 1033659502601, ИНН 3604014033) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании 2 000 180 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (далее также - ООО "БДРСУ N2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее также - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании 1 917 987 руб. основного долга по договору подряда от 16.09.2014 N5 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Развитие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на частичную оплату имевшейся перед истцом задолженности, а также на наличие недостатков в выполненных работах.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу относительно определения объемов и качества фактически выполненных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в суде первой инстанции о некачественности выполненных работ и о проведении строительно-технической экспертизы не было заявлено, доказательств невозможности заявления не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания задолженности на сумму 500 000 руб., поскольку согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручений N 200 от 27.04.2015, N 439 от 20.08.2015 задолженность ООО "Развитие" частично погашена.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания 500 000 руб. задолженности, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в части взыскания 500 000 руб. задолженности прекратить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части удовлетворенных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 5 (далее - договор N 5), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории сквера, прилегающего к зданию МКУК "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" в с. Терновка Терновского района Воронежской области.

Согласно пункту 2.1. договора N 5 стоимость работ составляет 1 917 987 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 5 срок выполнения работ: в течение 15 дней с момента подписания договора.

Истец выполнил работы по договору N 5, которые ответчик принял, но не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания 1 417 987 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение обществом предусмотренных договором N 5 работ на сумму 1 917 987 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1 и актами освидетельствования скрытых работ от 22.09.2014 N 1 и от 30.09.2014 N 2.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 417 987 руб. или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, ответчик не представил.

С учетом указанного, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 417 987 руб. (с учетом частичного отказа от иска на сумму 500 000 руб.).

Довод заявителя о некачественности выполненных работ подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, и сам по себе не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в порядке ст. 723 ГК РФ к истцу при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Ссылка заявителя, что он не получал уведомление о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела (л.д.44, уведомление о получении ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 1 917 987 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 180 руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 33 003 руб. 10 коп.

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 209 руб. 10 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 790 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Борисоглеб-ское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ОГРН 1033659502601, ИНН 3604014033) от иска в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2015 по делу N А14-7112/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу N А14-7112/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ОГРН 1033659502601, ИНН 3604014033) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1113668043708, ИНН 3662169653) в части взыскания задолженности на сумму 500 000 руб., - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1113668043708, ИНН 3662169653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ОГРН 1033659502601, ИНН 3604014033) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 23 790 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ОГРН 1033659502601, ИНН 3604014033) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 209 руб. 10 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 000176 от 19.05.2015.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1113668043708, ИНН 3662169653) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный