Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12307/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-6400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096): конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш., решение от 24.04.2015

от ответчика - индивидуального предпринимателя Копытовой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 310592118000041, ИНН 591702452787): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копытовой Оксаны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2015 года

по делу N А50-6400/2015

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром"

к индивидуальному предпринимателю Копытовой Оксане Владимировне

о взыскании задолженности

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (далее - ООО "ГорнозаводскЛесПром", истец) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Копытовой Оксаны Владимировны (далее ИП Копытова О.В., ответчик) задолженности по договору N 16-П от 07.02.2013 в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-6400/2015, принятым судьей Кудиновой О.В., исковые требования удовлетворены. С ИП Копытовой О.В. в пользу ООО "ГорнозаводскЛесПром" взыскано 375 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Копытова О.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение обязательств по оплате подрядчиком права вырубки обусловлено исполнением обязательств заказчиком и подписанием сторонами акта приема-передачи документов. В нарушение п. 2.2 и п. 3.1 договора истец не указал участки работ и не представил документы, подтверждающие правомочность заготовки леса на данных участках. Представленное истцом дополнение к лесной декларации от 17.07.2013 с указанием выделов 23, 35 квартала 116 и выдела 7 квартала 117 не передавалось ответчику, следовательно, истец не вправе требовать оплаты права вырубки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ГорнозаводскЛесПром" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО "Горнозаводсклеспром" (заказчик) и ИП Копытовой О.В. (подрядчик) заключен договор N 16-П, предметом которого является предоставление заказчиком подрядчику права вырубки леса на определенном участке лесного фонда расположенного в ГКУ "Горнозаводское лесничество", Вижайское участковое лесничество (бывшее Вижайское) квартал 116 выдел 38, квартал 117 выдел 23 (п. 1.1 договора, л.д. 12).

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны определили, что фактический объем передаваемой древесины на участках, предназначенных в рубку, составит 2493 куб. Подрядчик за предоставленное заказчиком право вырубки осуществляет оплату из расчета 200 рублей в т.ч. НДС за 1 куб.м лесного фонда, заявленного в декларации. Платежи по договору осуществляются подрядчиком по следующему графику: до 15.03.2013 - 200 000 руб.; до 15.07.2013 - 200 000 руб.; до 15.08.2013 - 98 600 руб. Итоговая сумма платежей составляет 498 600 руб. Изменение графика платежей осуществляется по соглашению сторон (л.д. 16).

19.07.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились, что дополнительно к объему древесины, указанному в п. 1 Приложения N1 договора, заказчик передает подрядчику дополнительно право вырубки 2982 куб.м. древесины на участке лесного фонда, расположенного в Горнозаводском лесничестве, Вижайское (Вижайское) участковое лесничество квартал 116 выдел 23, 35, квартал 117 выдел 7. Платежи за право рубки дополнительного объема древесины осуществляются по следующему графику: до 30.08.2013 - 200 000 руб.; до 30.09.2013 - 200 000 руб.; до 30.10.2013 - 196 400 руб. Сумма платежа за право рубки дополнительного объема 2982 куб. м. древесины составляет 596 400 руб. (л.д. 18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2014 N 2 подрядчик выплачивает заказчику задолженность за право вырубки в сумме 375 000 рублей по следующему графику: до 30.06.2014 - 200 000 рублей; до 30.08.2014 - 175 000 руб. (л.д. 19).

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику права вырубки по договору N 16-П от 07.02.2013 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 84 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 274 от 15.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 310 от 21.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 337 от 31.08.2013 на сумму 98 600 руб., N 338 от 12.09.2013 на сумму 200 000 руб., N 435 от 31.10.2013 на сумму 196 400 руб. (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 720 000 руб.

Претензии истца об оплате задолженности в сумме 350 000 руб. от 13.08.2014, от 22.10.2014 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 8, 10). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия оплаты указанной задолженности ответчиком.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор, подписанный сторонами, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, а также возмездного оказания услуг, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями договора N 16-П от 07.02.2013 и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из п. 2.1.1 договора следует, что подрядчик обязан произвести оплату на основании графика платежей (приложение N 1) за предоставленное заказчиком право вырубки леса на предоставленном участке лесного фонда.

Графиком платежей (приложение N 1) предусмотрено, что подрядчик за предоставленное заказчиком право вырубки осуществляет оплату из расчета 200 руб. за 1 куб.м лесного, заявленного в декларации.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2013 стороны договорились, что дополнительно к объему древесины, указанному в п. 1 Приложения N 1 договора, заказчик передает подрядчику дополнительно право вырубки 2982 куб.м. древесины на участке лесного фонда (квартал 116 выдел 23, 35, квартал 117 выдел 7) и установили график платежей.

После даты подписания дополнительного соглашения N 1 ответчик производил частичную оплату по договору N 16-П от 07.02.2013, что правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие каких-либо неясностей относительно участка работ, документально оформленного в соответствии с законодательством. Также в материалы дела представлены акты от 21.08.2013, от 31.08.2013, от 12.09.2013, от 31.10.2013, которые подтверждают выполнение работ после 19.07.2013 (после даты подписания дополнительного соглашения N1) в отсутствие каких-либо неясностей относительно участка работ.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что фактически рубка леса не осуществлялась.

Подписав дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2014, ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в спорной сумме.

Также судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.03.2014, подписанный ИП Копытовой О.В., и свидетельствующий о наличии задолженности перед истцом в сумме 375 000 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 375 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-6400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева