Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10407/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-40634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от САО "ВСК": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства, по делу N А41-40634/15 по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 17655 руб. 67 коп. и неустойки в размере 3884 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взысканы 17655 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойка в размере 3884 руб. 25 коп. (л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 48-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хёндай", государственный регистрационный знак У826РЕ69, застрахованному на момент аварии в САО "ВСК" на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (полису) N 14190V1000161.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2015 года указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Аверченковым В.А., управлявшим автомашиной "ВАЗ/Лада", государственный регистрационный знак М088-МН69, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0673617910.

Актом осмотра транспортного средства установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Хёндай" в результате ДТП (л.д. 13-15).

Согласно заказ-наряду N 0000149878 от 02.02.2015 и счету на оплату N 2879879 от 26.02.2015, выставленными ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68439 руб. (л.д. 17-19). Сумма ущерба с учетом износа составляет 63655 руб. 67 коп.

Платежным поручением N 37182 от 17.03.2015 года страховщик (САО "ВСК") выплатил ремонтной организации страховое возмещение в размере 68439 руб. (л.д. 21).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 63655 руб. 67 коп.

Ответчиком в добровольном порядке была уплачена сумма ущерба в размере 46000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, САО "ВСК" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 21539 руб. 92 коп., из которых 17655 руб. 67 коп. - недоплата страхового возмещения и 3884 руб. 25 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как уже было указано, в соответствии с документами, выставленными ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68439 руб. (с учетом износа - 63655 руб. 67 коп.).

САО "ВСК" уплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 68439 руб., что подтверждается платежным поручением N 37182 от 17.03.2015 года, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме не оплатил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано страховое возмещение в сумме 17655 руб. 67 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 46000 руб., между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истом автомобиля составила 68439 руб., данные денежные средства были выплачены непосредственно лицу, проводившему ремонтные работы.

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении застрахованного истом автомобиля, перечислены в счете, заказе-наряде и соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и перечисленных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика неустойки и расходов по государственной пошлине исходя из следующего.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.04.2015 по 06.05.2015 составил 3884 руб. 25 коп.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01 сентября 2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Полис ОСАГО серии ССС N 0673617910 был выдан 23 февраля 2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01 сентября 2014 года положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Следовательно, положения данной нормы не могут применяться к ДТП, произошедшему 23 января 2015 года.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 N Ф10-1729/2015 по делу N А14-6325/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-71698/2014.

Начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 25 марта 2015 года (л.д. 22).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение вышеуказанного заявления, истекал 27 апреля 2015 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 28 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года, составляет 1188 руб. (120000 руб.*8,25/100*1/75*9).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-40634/15 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-40634/15 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) неустойку в размере 1188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания страхового возмещения в размере 17655 руб. 67 коп. решение оставить без изменения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Епифанцева