Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-10231/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-4468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10231/2015) Смирнова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2015 года по делу N А46-4468/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску Смирнова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (ИНН 5507085811, ОГРН 1065507045570), при участии в деле третьих лиц, Брокле Дмитрия Александровича, Латария Темури Отарьевича об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Смирнова Валерия Александровича - представитель Крюков А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА1171024 от 27.01.2015 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" - представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 10.02.2015 года сроком действия на три года);

установил:

Смирнов Валерий Александрович (далее - Смирнов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее - ООО "РУСКОМ", ответчик) об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о прекращении участия Смирнова В.А. в ООО "РУСКОМ" в связи с выходом из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латария Темури Отарьевич, Брокле Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-4468/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Смирнов В.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие в уставе ООО "РУСКОМ" правила о возможности участника выйти из общества только с согласия остальных участников не может быть использовано в ущерб данного участника. По мнению заявителя, отказ остальных участников на выход Смирнова В.А. из ООО "РУСКОМ" наряду с принятием участниками общества решения о внесении дополнительных вкладов свидетельствует об их недобросовестности. По мнению подателя жалобы, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Податель жалобы полагает, что злоупотребление правом с его стороны установлено судом первой инстанции необоснованно. Заявитель также ссылается на то, что при принятии редакции N 5 устава ООО "РУСКОМ" его участниками нарушены положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РУСКОМ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РУСКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Омской области 17.11.2006 (ИНН 5507085811, ОГРН 1065507045570).

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2015, участниками общества являются: Латария Темури Отарьевич - доля в уставном капитале общества в размере 65%; Брокле Дмитрий Александрович - доля в уставном капитале общества в размере 17,5%; Смирнов Валерий Александрович - доля в уставном капитале общества в размере 17,5%.

В декабре 2010 года Смирнов В.А. вошел в состав участников ООО "РУСКОМ", о чем 13.12.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 17,5%, номинальной стоимостью 175 000 руб.

Как указывает истец, 11.06.2013 им было подано заявление о выходе из состава участников ООО "РУСКОМ" и выплате действительной стоимости доли.

Между тем, ООО "РУСКОМ" в лице директора Сухостава В.В., а также участники общества Латария Т.А. и Брокле Д.А. 24.06.2013 направили в адрес истца отказы в выходе из состава участников, ссылаясь на пункты 7.1, 7.2 Устава ООО "РУСКОМ" (в редакции N 4), устанавливающие, что на выход участника из общества необходимо получить согласие остальных участников и общества.

15.03.2015 Смирнов В.А. повторно направил в ООО "РУСКОМ" заявление о выходе из состава участников ООО "РУСКОМ".

В связи с тем, что ООО "РУСКОМ" до настоящего времени не исполнило обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части исключения Смирнова В.А. из состава участников общества, полагая, что право истца на выход из общества не может быть обусловлено наличием согласия на такой выход остальных участников и самого общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии соответствующих ограничений на выход из состава участников, предусмотренных в Уставе ООО "РУСКОМ", основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2014, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, было предусмотрено право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 135), участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества; право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Между тем, если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

Кроме того, данный вывод изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3269/13 и 3277/13.

Вышеуказанные нормы (пункт 1 статьи 94 ГК РФ и пункт 1 статьи 26 Закон N 14-ФЗ) направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо, в том числе и конституционные права участника общества, что соответствует разъяснениям КС РФ (Определение от 22.11.2012 N 2184-0).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РУСКОМ" в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Омской области 17.11.2006.

Смирнов В.А. вошел в состав участников общества в декабре 2010 года.

Редакцией N 1 Устава Общества, утвержденной решением от 05.11.2006 учредителя (единственного участника) ООО "РУСКОМ", предусмотрено право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (пункт 6.1 Устава.).

В дальнейшем решением единственного участника ООО "РУСКОМ" от 23.11.2009 утверждена новая редакция Устава (редакция N 2), содержащая запрет на выход участника общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников (пункт 7.1 Устава); решением единственного участника ООО "РУСКОМ" от 14.07.2010 принята редакция N 3 Устава, согласно которой запрет на выход участника общества из состава общества сохранен.

Решением общего собрания участников ООО "РУСКОМ" от 30.05.2011, в котором принимал участие и сам истец, единогласно принята редакция N 4 Устава ООО "РУСКОМ", в которой сохранена ранее действующая формулировка пункта 7.1 Устава.

Указанные редакции Устава зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются записи в ЕГРЮЛ, истцом не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава (в редакции N 4 Устава ООО "РУСКОМ", действующей на дату подачи заявления) участник общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу без согласия других его участников.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2 Устава при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление Директору Общества.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 Смирновым В.А. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "РУСКОМ". Ответчиком и третьими лицами факт получения заявления истца о выходе из общества признан.

В силу абзаца 2 пункта 7.2 Устава согласие участников Общества на выход из Общества получается в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 Устава для получения согласия на переход доли в уставном капитале к третьему лицу.

Согласно пункту 8.6 Устава согласие участников Общества и Общества считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе в даче согласия на отчуждение или переход доли.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РУСКОМ" в лице директора Сухостава В.В., а также участники общества Латария Т.А. и Брокле Д.А. 24.06.2013 направили в адрес истца отказы в выходе из состава участников, ссылаясь на пункты 7.1, 7.2 Устава ООО "РУСКОМ".

15.03.2015 Смирнов В.А. повторно направил в ООО "РУСКОМ" заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "РУСКОМ" от 29.04.2015, участие в котором принимали Латария Т.А. и Брокле Д.А., принято решение об отказе участнику ООО "РУСКОМ" Смирнову В.А. в предоставлении согласия на выход из Общества на основании его личного заявления от 15.03.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в редакции N 5 Устава ООО "РУСКОМ", утвержденной решением участников общества от 23.03.2015, действующей на момент предъявления иска в суд, сохранен запрет на выход участника из общества путем отчуждения ему своих долей без согласия других его участников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выхода Смирнова В.А. из состава ООО "РУСКОМ" ввиду неполучения на это согласия остальных участников.

Довод ответчика о том, что наличие в Уставе ООО "РУСКОМ" правила, содержащего запрет на выход участника общества из состава участников общества без согласия остальных участников, нарушает права Смирнова В.А. как миноритарного участника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что вышеуказанный запрет наряду с возложением на участников обязанности внести имущественный вклад в имущество общества пропорционально размерам долей в уставном капитале свидетельствует о нарушении прав миноритарных участников, поскольку не позволяет им ни повлиять на принятие решения о внесении дополнительных вкладов, ни выйти из состава участников общества в случае отсутствия возможности внести дополнительные вклады.

Между тем, последствия невнесения участниками общества дополнительных вкладов регламентированы статьей 19 Закона N 14-ФЗ, принятие остальными участниками ООО "РУСКОМ" решения об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, равно как и вопрос добросовестности указанных лиц, принявших такое решение.

Сам по себе отказ остальных участников общества в выходе истца из состава участников не может свидетельствовать об их недобросовестности, а является лишь реализацией предоставленного законом и Уставом права. Тем более, что ранее Смирнов В.А. также воспользовался аналогичным правом, заявив отказ на заявление Латарии Т.О. об отчуждении доли в уставном капитале общества третьему лицу (т. 2, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом заявленных истцом требований и содержания пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 135 истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника общества условием устава, запрещающим выход из числа участников общества без согласия остальных участников. Указанное подтверждается также тем, что редакцией N 4 Устава ООО "РУСКОМ" не исключено право участника общества на выход путем отчуждения своей доли другим участникам либо третьим лицам.

Податель жалобы ссылается на то, что если первая редакция Устава ООО "РУСКОМ", созданного до 01.07.2009, содержала положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 135 суды, применяя нормы пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ), должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Пунктом 6.1 Устава ООО "РУСКОМ" от 05.11.2006 предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Между тем, по смыслу вышеуказанных разъяснений они распространяются на случаи, когда одно и то же лицо непрерывно являлось участником общества как на момент вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, так и после его вступления в силу. Указанные разъяснения направлены на недопущение ухудшения положения лиц, ставших участниками общества в период, когда законодательство по иному регламентировало вопросы участия в обществах.

В рассматриваемом же случае Смирнов В.А. вошел в состав участников общества в декабре 2010 года, то есть после вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, когда запрет на выход из состава участников уже был закреплен уставе.

Новыми редакциями Устава участники общества, в том числе и вновь вступившие в него, определили новые условия осуществления деятельности общества в целом и своих прав, что соответствует ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Доказательств того, что данное положение Устава, а равно решение об утверждении Устава общества в новой редакции признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости их оспаривания ввиду принятия участниками общества редакции N 5 Устава, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснил сам истец, в указанной редакции сохранен запрет на выход участника из общества путем отчуждения ему своих долей без согласия других его участников. Вместе с тем, указанная редакция истцом также не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания положений устава об ограничении права участника общества на выход из состава его участников недействительными.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно применены постановления Президиума от 17.09.2013 N 3269/13 и 3277/13 и Определение КС РФ от 22.11.2012 N 2184-0, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3269/13, 3277/13 (опубликованы 17.10.2013) сформирована правовая позиция относительно применения пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, который не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. При внесении такого положения в устав общества право участника на выход из общества без согласия других участников не сохраняется.

Поскольку данные постановления не отменены и не признаны утратившими силу, изложенная в данных судебных актах правовая позиция не изменена иным актом, указанные в них фактические обстоятельства являются схожими установленным в рамках настоящего спора, оснований для их неприменения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Ссылка суда первой инстанции на Определение КС РФ от 22.11.2012 N 2184-0 к принятию неправильного решения не привела и сама по себе безусловную отмену судебного акта не влечет, равно как и установление судом первой инстанции злоупотребления со стороны истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2015 года по делу N А46-4468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих