Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12419/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-16277/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года

по делу N А60-16277/2015, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие "Знак-Екатеринбург" (ОГРН 1086674011434, ИНН 6674301453)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2014 N А0031098,

установил:

ООО Производственно-коммерческое предприятие "Знак-Екатеринбург" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Свердловскавтодор" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2014 N А0031098 в сумме 217 697 руб. 15 коп., в том числе 213 250 руб. - основной долг, 4 447 руб. 15 коп. - проценты. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО Производственно-коммерческое предприятие "Знак-Екатеринбург" взыскано 217 697 руб. 15 коп., в том числе 213 250 руб. - основной долг, 4 447 руб. 15 коп. - проценты, а также судебные расходы в сумме 14 354 руб., из которых 7 354 руб. - государственная пошлина, 7 000 руб. - услуги представителя.

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в подтверждение разумного характера взыскиваемых расходов приложен договор оказания юридических услуг и платежный документ, подтверждающий факт оплаты юридических услуг. При этом отсутствует информация, сколько именно времени представитель истца потратил на то или иное действие, нет тарифов и нет расшифровки из чего именно складывается сумма 7 000 руб.

Также отмечает, что претензия истца датирована 05.02.2015, а договор на оказание юридических услуг заключен только 09.02.2015, то есть ИП Бирюков В.В. не оказывал истцу услуги по составлению и предъявлению претензии.

До начала судебного разбирательства ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 представлены подлинное платежное поручение от 19.08.2015 N 6862, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Производственно-коммерческое предприятие "Знак-Екатеринбург" (Поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (Покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2014 N А0031098, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора (1.1 договора) (л.д. 9-12).

В силу ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 971 от 05.12.2014, N 1019 от 29.12.2014, N 963 от 04.12.2014 наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определены (л.д. 70-75).

Следовательно, условие о предмете договора (наименование, количество товара) сторонами согласовано.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 213 250 руб.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора поставки от 27.11.2014 N А0031098 оплата товара Покупателем производится в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом спорного товара, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствам, а также взысканной суммы государственной пошлины за подачу иска, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО Производственно-коммерческое предприятие "Знак-Екатеринбург" понесло судебные расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя Бирюкова В.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2015 N 008 (л.д. 51-52), платежным поручением от 09.04.2015 N 133 (л.д. 53).

Предметом настоящего договора является оказание юридических услуг и представление интересов ООО Производственно-коммерческое предприятие "Знак-Екатеринбург" в Арбитражном суде Свердловской области к ответчику ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2014 N А0031098 и процентов, а именно: консультирование по взысканию задолженности, подготовки и сбора документов для предъявлении претензии, подготовка и сбор документов для предъявления иска, представление интересов в суде, подготовка пояснений, заявлений и иных процессуальных документов.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание как длительность судебного разбирательства, так объем совершенных представителем процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований о взыскании судебных расходов и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-16277/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов