Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 09АП-26004/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-201099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройподряд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-201099/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1443) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1037724001215, ИНН 7724257726)

о взыскании 5 682 685 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика: Горлов К.В. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд") о взыскании суммы 6 398 020 руб. 94 коп., оставляющей 6 155 939 руб. 24 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 г. N М-09-030213 за период с 1-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2014 года, 242 081 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 1-го квартала 2014 года по 25.11.2014 года.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму 3 437 685 руб. 99 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2014 года в размере 3 135 939 руб. 24 коп., пени за период с 1-го квартала 2014 года по 31.12.2014 в размере 301 746 руб. 75 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-201099/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройподряд" основного долга в сумме 3 135 939 руб. 24 коп., неустойки - в сумме 68 580 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает ставку арендной платы, примененную Департаментом при расчете арендных платежей, ссылаясь на неправомерное применение истцом при расчетах вида разрешенного использования арендованного земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 02.03.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Стройподряд" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-030213, в соответствии с условиями которого Арендатору сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок общей площадью 27 208 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 4А, стр. 6, для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору

Согласно п. 3.4. договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации /множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений к Договору.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд, Департамент ссылается на то, что у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2014 года в размере 3 135 939 руб. 24 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 1-го квартала 2014 года по 31.12.2014 в размере 301 746 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства уплаты арендной платы в заявленном размере ответчиком не представлены, удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени до 68 580 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 135 939 руб. 24 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая размер арендной платы, указал, что арендуемый ООО "Стройподряд" земельный участок относится к 7-й группе разрешенного использования, то есть земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, и при расчете арендной платы применил средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков 7-й группы, включая земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 77:09:0002001, в размере 15 083 руб. 65 коп. на основании Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП.

Между тем, арендованный земельный участок используется под размещения производственного нежилого здания и относится к 9-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Данное обстоятельство подтверждается Справкой БТИ о состоянии здания/помещения от 28.06.2002 г., экспликацией к поэтажному плану, техническим паспортом здания по адресу: г. Москва, Вагоноремонтная ул., 10А, стр. 6.

Более того, в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец также признал, что на спорном земельном участке отсутствуют офисные здания, в подтверждение представил в материалы дела рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.09.2015 N 9092937, и согласился с доводом ответчика о том, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из 9-й группы вида разрешенного использования.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков 9-й группы, включая земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 77:09:0002001, составляет 8 960 руб. 21 коп. за кв.м.

Следовательно, арендная плата должна рассчитываться исходя из данного показателя и за 2014 году должна составить 3 656 840 руб. 90 коп. (8 960 руб. 31 коп./ кв.м. * 27 208 кв.м. * 1,5%)

Поскольку Арендатор частично погасил задолженность в сумме 3 550 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ООО "Стройподряд" в пользу Департамента, составляет 106 840 руб. 90 коп.

Исходя из перерасчета арендной платы, договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 206 249 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было судом удовлетворено.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, частичную оплату задолженности по арендным платежам, а также предусмотренный договором размер неустойки - 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 46 874 руб. 86 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-201099/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 106 840 руб. 90 коп. основного долга, 46 874 руб. 86 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в доход федерального бюджета 3 660 руб. 19 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова