Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-7558/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А12-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-1273/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г Волгоград, пр-кт Ленина, 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Куцман Н.Н., действующей по доверенности N 1 от 12.01.2015,

без участия в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (почтовые уведомления N N 81561, 81562 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения N 2451 от 01.08.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения N 10-10/11492 от 01.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" отказано.

Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

1. закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" считает необоснованным довод налогового органа о том, что работники, осуществлявшие ремонт стана 1150, не являясь на момент ремонта сотрудниками ЗАО "ВМК "КО", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

2. закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии доверенности на имя исполнительного директора Герасименко Д.П., технического задания, план-графика работ, условий для выполнения работ, протокола согласования цены, сертификатов, технического паспорта, даты окончания работ, наличии задолженности за ремонт стана 1150, поскольку указанные обстоятельства не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика, так как не являются первичными документами для целей бухгалтерского и налогового учета и кроме того не являются обязательными при выполнении ремонтных работ по договору подряда.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена налоговая проверка, представленной ООО "Проминвест" 23.01.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налоговых вычетов размере 2 537 885 рублей и исчисленная сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 351 266 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 07.05.20144 N 10-10/18249) инспекцией приняты решение N 10-10/11492 от 01.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2451 от 01.08.2014 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 351 266 рублей.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 2 118 334 рублей, что повлекло доначисление НДС в указанном размере и уменьшение налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 351 266 рублей.

Суммы пени и штрафа не начислялись.

ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" обжаловало решения N 10-10/11492 от 01.08.2014, N 2451 от 01.08.2014 в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 841 от 20.10.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что фактически капитальный ремонт стана 1150 ОАО "Промышленные инвестиции" не осуществлялся, а произведен ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в период аренды стана, в связи с чем пришел к выводу о том что ОАО "Проминвест" не предполагало использовать это имущество в своей производственной деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а, следовательно не имеет права уменьшение суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2013 года между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (подрядчик) и ОАО "Промышленные инвестиции" (заказчик) заключен договор подряда N 686/2013-614/2013 ВКО, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту стана 1150 с нажимным устройством (инвентарный номер 4410095) в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1 л.д.130-133).

Стан 1150 с нажимным устройством, являясь основным оборудованием для производства стали, был передан ОАО "Проминвест" от ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в качестве вклада в уставной капитал.

В качестве документов, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ стана, заявителем представлены: счет-фактура N 239 от 27 декабря 2013 года, выставленная ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в адрес ОАО "Промышленные инвестиции", на капитальный ремонт арендованного имущества согласно договору N 686/2013 от 01.10.2013 на сумму 16 189 600 рублей, в том числе НДС - 2 469 600 рублей (л.д.108 т.1); смета на выполнение ремонтных работ стана, утвержденная представителями ОАО "Проминвест" и ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" 01 октября 2013 года, на сумму 16 189 600 рублей, в том числе НДС - 2 469 600 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27 декабря 2013 года за отчетный период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года на сумму 16 271 964, 91 рублей, в том числе НДС - 2 482 164,14 рублей (л.д.71 т.2); акт об оказании услуг по форме КС-2 от 27 декабря 2013 года за отчетный период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года на сумму 16 189 600 рублей, в том числе НДС - 2 469 600 рублей (л.д.72 т.2);

Обязательными реквизитами первичного учетного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако в представленных заявителем акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 отсутствует расшифровка подписи представителя подрядчика, два акта приемки выполненных работ (услуг) не содержат даты составления, указан месяц - ноябрь (т.7 л.д.51-55)

Акты утверждены главным механиком Ю.М. Штепа и и.о. технического директора Коваленко С.П., имеются подписи о сдаче и приемке работ мастерами и начальников цехов, однако принадлежность указанных лиц к какой-либо организации не указана. Согласно актам ремонт производился в период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка налогового органа на отсутствие технического задания, план-графика работ, условий для выполнения работ, протокола согласования цены, сертификатов, технического паспорта, даты окончания работ, наличии задолженности за ремонт стана 1150 не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика, так как данные документы не являются первичными и кроме того не являются обязательными при выполнении ремонтных работ по договору подряда, не обоснован ввиду следующего.

Согласно договору подряда N 686/2013-614/2013 ВКО, заключенному между закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Промышленные инвестиции", Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту стана 1150 с нажимным устройством (инв. N 4410095 04-ОКЦ) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора виды работ по капитальному ремонту стана 1150 с нажимным устройством (инв. N 4410095 04-ОКЦ), производимые Подрядчиком, устанавливаются в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов не позволяет сделать вывод о конкретных видах работ, произведенных ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" для ОАО "Проминвест", их стоимости и о лицах, подписавших первичные документы, их должностях и месте работы, что в свою очередь не позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Из представленных заявителем документов следует, что приказы о проведении ремонта ОАО "Промышленные инвестиции" не издавались.

В материалах дела имеется приказ о проведении замены гаек нажимного винта механизма стана 1150 ОКЦ от 30 сентября 2013 года N 372, который издан ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" до заключения договора подряда от 01 октября 2013 года.

В соответствии с данным приказом ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" распорядилось остановить стан 1150 с 01.10.2013 по 03.10.2013, приступить к замене гаек нажимного винта нажимного механизма стана 1150 (т.2 л.д.87).

Заместителем руководителя ремонта назначен Тверсков А.Е. Согласно приказу N 12-л Тверсков А.Е. стал работником ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" с 15 октября 2013 года, а на дату издания приказа N 372 от 30.09.2014 он являлся работником ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Рекечинский Р.В., Маркин С.А., Бояркин С.А., назначенные ответственными лицами по ремонту стана, на работу в ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" также приняты только 15 октября 2013 года.

Таким образом, указание ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" на несостоятельность довода налогового органа об отсутствии доказательств того, что работники, которые осуществляли ремонт стана 1150, не являлись на момент ремонта сотрудниками ЗАО "ВМК "КО", также признается судом необоснованным.

Приказ N 38 от 30 октября 2013 года, который предусматривал остановку стана 1150 для ремонта с 31.10.2013 по 04.11.2013, издан от имени ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт стана 1150 с нажимным устройством, расходы по которому предъявлены к налоговому вычету ОАО "Проминвест", был начат 01 ноября 2013 года и окончен 30 ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что капитальный ремонт стана 1150 производился силами работников ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" после сдачи его в аренду ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" для использования в производственной деятельности ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", что подтверждается договором аренды от 07 ноября 2013 года, актом приема-передачи от 07 ноября 2013 года.

Кроме того, принимая во внимание, что 07 мая 2014 года произведена государственная регистрации реорганизации ОАО "Проминвест" в форме присоединения к ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", оплата от ОАО "Проминвест" за проведение капитального ремонта стана 1150 в сумме 16 189 600 рублей в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" не поступала, задолженность ОАО "Проминвест" по договору подряда в указанном размере списана 30 апреля 2014 года в связи с присоединением данной организации к ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с ОАО "Проминвест" за период с 01.01.2014 по 06.06.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Проминвест" капитальный ремонта стана 1150 не осуществлялся, а произведен ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в период аренды стана для использования в своей производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-1273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев