Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-12129/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А65-4797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-4797/2015 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), г.Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "МС Логистик" (ИНН 1650235428, ОГРН 1111650028071), г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведевой Клавдии Васильевны, г.Набережные Челны Республики Татарстан, Медведева Сергея Леонидовича, г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС Логистик" (далее - ответчик, ООО "МС Логистик") о взыскании 81 710,72 руб. ущерба, в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам регионального значения, и 11 946,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси автотранспортного средства.

Определением от 29.05.2015 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведеву Клавдию Васильевну, г.Набережные Челны, Медведева Сергея Леонидовича, г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МС Логистик" в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ взыскана сумма ущерба в размере 81 710,72 руб., а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МС Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствия временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства, на пути следования транспортного средства. Обращает внимание на неправомерность размещения пункта весового контроля и производства взвешивания. По мнению ответчика, судом не принят довод о том, что в акте N 17 от 16.04.2013 неверно введен параметр - общая масса транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления весового контроля на 26 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 16.04.2013 выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (седельный тягач марки IVECO модель Stralis AT440S, регистрационный номер К977-МА 116, полуприцеп марки KOEGEL марки SN24, регистрационный номер АН 6630 16 под управлением водителя Шайхутдинова Р.В.), а именно: перевозка с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства при отсутствии специального разрешения на перевозку.

По данному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.04.2013, подписанный водителем без замечаний.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования, составил 81 710,72 руб.

Неуплата суммы ущерба со стороны ООО "МС Логистик" послужила основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт причинения ущерба на сумму 81 710,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила использование автомобильных дорог определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009.

Согласно пункту 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям N 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Актом от 16.04.2013 N 17 установлен факт превышения осевых нагрузок транспортного средства от допустимых нагрузок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Расчет ущерба судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 81 710,72 руб., исходя из пройденного расстояния по автомобильной дороге Кропачево-Месягутово-Ачит (132 км).

Довод ответчика об отсутствии временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства, на пути следования транспортного средства, является несостоятельным.

Информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Судом первой инстанции установлено, что установка знаков на автомобильной дороге Кропачево-Месягутово-Ачит подтверждается письмами подрядных организаций. Согласно данным сообщением дорожные знаки ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств были установлены на 8,2 км, 105+400 км (слева), 105+600 км (справа), 159+700 км (слева) дороги Кропачево-Месягутово-Ачит.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии временных дорожных знаков на участке дороги Кропачево-Месягутово-Ачит.

Водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правила, правил перевозки грузов и дополнительных требований, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан.

Ссылка ответчика на неверность указания в акте сведений о массе транспортного средства также является несостоятельной.

Из акта от 16.04.2013 N 17 следует, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования в период временного ограничения движения транспортных средств. Водитель результаты взвешивания не оспаривал, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Доказательств нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на весовое оборудование и доказательства поверки весов заводской номер 13-34985, о которых указано в акте от 16.04.2013 N 17.

В силу изложенного, податель жалобы сведения, изложенные в акте от 16.04.2013 N 17, а также порядок его составления и проведения взвешивания транспортных средств, допустимыми доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 81 710,72 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до 23.06.2015.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" был отменен, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-4797/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МС Логистик" в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин