Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41140/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-63532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ МСФ" и Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г.

по делу N А40-63532/15, принятое судьей М.О. Гусенковым шифр судьи (162-498),

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, Плетешковский пер., 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ МСФ"

(ОГРН 1027700348444, 119619, Москва, Производственная, д.2,XV; ЭТАЖ 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика: Штрейс А.М. по доверенности от 13.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ МСФ" о взыскании задолженности по договору от 21.07.2011 N 588747 в размере 504712 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-63532/15 взыскано с ООО "Ингеоком МСФ" в пользу АО "Мосводоканал" 318.262 (триста восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 15 коп. долга. и 9.365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 24 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между МГУП "Мосводоканал" и ООО "ИНГЕОКОМ МСФ" (далее - Абонент) заключен договор от 21.07.2011 г. N 588747 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Абоненту питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и прием от Абонент; сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором(п. 2.2.1 Договора).

Количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему Договор; Абоненту, и количество сточных вод, принятых от Абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на воде проводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяются по группам потребителей согласно Приложению N 1 к настоящем Договору.

В случае если Абонент не заключил Договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией количество воды, израсходованной Абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за полученную Абонентом питьевую воду принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору МГУП "Мосводоканал" произвело отпуск Абоненту питьевой воды и прием от Абонента сточных вод и предъявил к оплате платежные требования с приложенными к ним счетами, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

В нарушение договорных обязательств абонентом не оплачены отпущенная МГУП "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 08.10.2011 г. по 31.12.2013 г. на сумму 504 712 руб. 18 коп..

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на то, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 05.06.2013, поскольку ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считая что настоящие требования могут быть предъявлены только за период с 03.03.2012 по 05.06.2013(дата окончания срока действия договора).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска по требованиям предъявленным к оплате до 03.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что платежные требования ответчику направлялись своевременно.

Согласно представленному расчету исковых требований, платежные требования направлялись ответчику за период с 16.01.2012 по 12.03.2014.

Поскольку, исковое заявление направлено в суд 09.04.2015, суд правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании долга с ответчика по платежным требованиям за период с 16.01.2012 по 11.03.2012.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 318.262 руб. 15 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора с 05.06.2013 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком после указанной даты осуществляюсь потребление воды и отпуск сточных вод, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на окончание срока действия договора 17.06.2013. Данное утверждение неправомерно.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее ПРАВИЛА), действовавших на момент выставления платежных документов закрепляет указанную норму.

Часть 2 ст. 540 ГК РФ устанавливает - договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 16 ПРАВИЛ предусмотрено, что уведомление о прекращении действия договора должно быть представлено стороне за месяц до окончания срока договора. Ответчиком указанная обязанность не исполнена.

Договор от 21.07.2011 N 588747 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию был автоматически пролонгирован, поскольку ОАО "Мосво-доканал" не имел законных оснований ликвидировать водопроводный ввод в связи с отсутствием обращения Абонента.

Ссылка ООО "Ингеоком МСФ" на п. 7 Договора несостоятельна. Действительно, указанным пунктом Договора предусмотрено, что все изменения к Договору оформляются путем заключения дополнительного соглашения, однако нормы статьи 540 ГК РФ носят императивный характер и подлежат применению, несмотря на отсутствие оформленного сторонами соглашения.

Утверждение Ответчика об окончании строительства и сдаче объекта - общеобразовательной школы - не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела. Исполнение договора от 21.07.2011 N 588747, заключенного сторонами, не поставлено в зависимость от каких либо условий. Ответчик добровольно принял на себя обязательства предусмотренные Договором.

ООО "Ингеоком МСФ" заявляет, что фактическим пользователем услуг в исковой период являлся город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, однако п. 7.1 Договора предусмотрена обязанность Абонента по предоставлению истцу акта передачи водопроводного ввода. До составления такого Акта и полного погашения имеющейся задолженности ответственность за содержание водопроводного узла и оплату услуг несет Абонент.

Водопроводный ввод по адресу г. Москва, ул. Производственная, д.З, к.2 был ликвидирован 16.01.2014 на основании наряда от 16.01.2014 на проведение ликвидации временного присоединения и Акта на открытие водоснабжения по новому строительству от 22.01.2014, копии которых приобщены к материалам дела.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование того, что срок исковой давности не пропущен, Истец ссылается на то, что им заявлялись данные требования в рамках дела о банкротстве Ответчика N А40-14211/13 и требования Истца были оставлены судом без рассмотрения, т.к. 29.04.2014 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Однако, в соответствии с Определением арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-14211/13 требования Истца о включении в реестр требований кредиторов были возвращены в связи с тем, что в производстве суда дела о банкротстве Ответчика не находилось.

Данное Определение Истцом обжаловано не было.

Таким образом, основания для применения положений ст. 204 ГК РФ отсутствуют, поскольку судебная защита данных прав не осуществлялась и исковые требования без рассмотрения не оставлялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-63532/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ МСФ" и Акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук