Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 21АП-1701/15

9 октября 2015 г.

Дело N А83-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии: представителя ООО "Охранная организация "БалтПромСекъюрити СПб" - Кузнецовой Юлии Витальевны, доверенность от 17.06.2015 N б/н; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю - Кириллова Георгия Валентиновича, доверенность от 23.09.2015 N б/н; представителя ООО "Охранная организация "Инсар" - Мелешкина Олега Викторовича, доверенность от 01.10.2015 N 59;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекъюрити СПб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-1853/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекъюрити СПб" (пер. Фуражный, д. 3, лит. К, пом. 27-Н, г. Санкт-Петербург, 191015) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 299053), третьи лица: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (Университетская наб., д. 33, г. Севастополь, 299053), общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (ул. Северная, д. 16, г. Кировск, Ленинградская область, 187341) о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекъюрити СПб" (пер. Фуражный, д. 3, лит. К, пом. 27-Н, г. Санкт-Петербург, 191015) (далее - ООО "ОО "БалтПромСекъюрити СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 299053) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании решения и предписания от 18.05.2015 года по делу N 8/149-15 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекъюрити СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.05.2015 по делу N 8/149-15 незаконными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решении не была дана оценка декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год от 23.03.2015, приобщенной к материалам дела в судебном заседании от 28.07.2015. Также апеллянт считает, что в ст. 51 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержится требование об указании системы налогообложения применяемой участником конкурса, а конкурсная документация не содержит требования о проведении открытого конкурса только для субъектов малого предпринимательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекъюрити СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.05.2015 по делу N 8/149-15 незаконными.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что оспариваемые Обществом решение и предписание были вынесены административным органом в отношении заказчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет", а не в отношении него; кроме того, указанными ненормативными актами не устанавливались результаты открытого конкурса, соответственно их действие не могло нарушить прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, однако отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведении я судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет", необязательность явки их в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет".

Законность и обоснованность решения суда от 31 июля 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, судом установлено, что согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на "Услуги по круглосуточной физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов" от 28 апреля 2015 года, размещенного на сайте http://www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, Единая комиссия Заказчика (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет") приняла следующее решение: По Лоту -1: 1.1 присвоить первое место участнику конкурса - ООО "ОО БалтПромСекьюрити СПб"; 1.2 присвоить второе место участнику конкурса - ООО "Охранное Предприятие "Радиус"; По Лоту - 2: 2.1. присвоить первое место участнику конкурса - ООО "ОО БалтПромСекьюрити СПб"; 2.2.присвоить второе место участнику конкурса - ООО "Охранное Предприятие "Локомотив"; По Лоту - 3: 3.1.присвоить первое место участнику конкурса - ООО "Охранное Предприятие "Радиус"; 3.2.присвоить второе место участнику конкурса - ООО "Частная Охранная Организация Центурион"; По Лоту - 4: 4.1.присвоить первое место участнику конкурса - ООО "ОО БалтПромСекьюрити СПб"; 4.2 присвоить второе место участнику конкурса - ООО "ОО "Инсар".

Решением от 18.05.2015 комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь, рассмотрев обращения ООО "Инсар" на действия ФГБОУ "СГУ" по определению победителя открытого конкурса на "Услуги по круглосуточной физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов" (закупка 0374100000715000006), руководствуясь частью 8 статьи 10 Закона о контрактной системе в сфере закупок решила: 1. Признать жалобу ООО "Инсар" от 05 мая 2015 года N 179 (вх.N 174/09 от 06 мая 2015 года) на действия ФГБОУ "СГУ" при проведении открытого конкурса на "Услуги по круглосуточной физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов" (закупка 0374100000715000006) обоснованной. 2. Признать в действиях ФГБОУ "СГУ" нарушения части 3.1. статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части не отклонения участника, предоставившего недостоверную информацию в документах. 3. Признать в действиях ФГБОУ "СГУ" нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части проведения оценки заявок на участие в конкурсе, не на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 4. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц ФГБОУ "СГУ". Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 года, решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

18 мая 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю было вынесено Предписание по делу N 08/133-15, согласно которого ФГБОУ "СГУ" предписывалось сделать следующее: 1.В течении трех дней с момента получения решения и предписания, аннулировать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на "Оказание услуги по круглосуточной физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях ФГБОУ "СГУ" от 28 апреля 2015 года, информация о котором, размещена на сайте http://zakypki.gov.ru, информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (закупка N0374100000715000006). 2. Провести рассмотрение и оценку заявок на участие в конкурсе, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 3. Об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление в течении 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Определением об исправлении описки заинтересованным лицом от 19 июня 2015 года заголовок Предписания изложен в следующей редакции "Предписание по делу N 08/149-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок".

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, ООО "ОО БалтПромСекьюрити СПб" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, приняты полномочным органом, в связи с чем, основания предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ с учетом ч.4 ст.200 АПК РФ для удовлетворения заявления отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 3 Закона N 44 определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, а именно: закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки; федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере закупок; контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа); орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, организации мониторинга закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 105 Закона N 44 любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 99 Закона N 44 в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ N 44 контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В соответствии с п.п. б пункта 1 части 3 статьи 99 ФЗ N 44 контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (ч 3.1. ст.53 Закона N 44).

Частью 5 статьи 53 Закона N 44 установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Вместе с тем, согласно пункта 5 части 10 указанной статьи результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться также информация о порядке оценки заявок на участие в конкурсе.

При этом, согласно части 8 статьи 106 Закона N 44 по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОО "Инсар" являлось участником закупки. В этой связи, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, правомерно по мнению суда была принята к рассмотрению его жалоба от 06.05.2015.

При этом, судом установлено, что согласно представленной в адрес административного органа (письмом от 12 мая 2015 года) копии штатного расписания ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" на январь 2015 года, в штате состояло 72 охранника. Общая численность работников - 97 человек. При рассмотрении предоставленной копии документа, Комиссией Управления, было установлено отсутствие ссылки на дату утверждения штатного расписания Приказом директора ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб".

Согласно с данными, предоставленными 30 декабря 2014 года ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" в Межрайонную инспекцию N 1 Управления Федеральной Налоговой Службы России по Санкт - Петербургу, по Форме утвержденной приказом Федеральной Налоговой Службы России от 29 марта 2007 года N ММ-3-25/174@, среднесписочная штатная численность работников на предприятии за предшествующий календарный год, составляла - 97 человек (копия формы предоставлена письмом от 12 мая 2015 года (без исходящих реквизитов письма)).

Однако, из заявке на участие в открытом конкурсе, копии штатного расписания ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" на март - апрель 2015 года, утвержденного Приказом директора ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" "Об утверждении штатного расписания" N 39 от 20 апреля 2015 года, усматривается, что в штате состояло 102 охранника; общая численность работников составляет 112 единиц.

Между тем, согласно п.п 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункта 4, 5 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

С учетом вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что сведения представленные заявителем в заявках на участие в конкурсе относительно штатной численности более 100 человек, имеют признаки недостоверности.

Кроме того, административным органом во время рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОО Инсар" было установлено, что комиссией была осуществлена оценка заявки заявителя с нарушением пункта 5 статьи 53 Закона N 44, а именно, при оценки засчитано 22 положительных отзыва, в то время, когда к заявке приложено 17 таких отзывов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и приняты полномочным органом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований апеллянта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые акты (решение и предписание) были вынесены административным органом не в отношении ООО "ОО БалтПромСекьюрити СПб", а в отношении иного субъекта - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет". Соответственно, учитывая, что заявителем оспариваются не результаты, состоявшегося 28.04.2015, открытого конкурса, а вынесенные антимонопольным органом в отношении университета, решение и предписание, следует признать факт не только отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемыми им ненормативными правовыми актами, но и выбор неверного способа защиты, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-1853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекъюрити СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова