Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-8373/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф03-5280/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А59-2218/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-8373/2015

на решение от 19.08.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2218/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Волна"

о досрочном расторжении договоров от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00816, N65/ДДЭ/00825, N 65/ДДЭ/00830,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тюменцев М.Ю. по доверенности от 01.10.2015 на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Волна" (далее по тексту - ответчик. ЗАО "Волна") о досрочном расторжении договоров от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00816, 65/ДДЭ/00825, N 65/ДДЭ/00830 о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов. В обоснование заявленных требований указано на неисполнение в 2009-2010 годах ответчиком условий спорных договоров в части освоения объема выделенных квот.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения ответчиком в течение 2009-2010 годов квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению. Полагал, что обстоятельства освоения квот в последующий период (2011-2014 годы) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Оспорил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Волна" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: N 65/ДДЭ/00816 (объект - краб-стригун ангулятус, район промысла - Северо-Охотоморский, 16,445%); N 65/ДДЭ/00825 (объект - минтай, район промысла - Западно-Беринговоморский, 0,04%); N 65/ДДЭ/00830 (объект - палтус, район промысла - Восточно-Сахалинский, 2,165%).

Согласно пункту 2 договоров промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 спорных договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договоры заключены сроком по 16.12.2018 (пункт 5 договоров), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами от 22.12.2008 N 447, от 08.12.2009 N 1129, от 10.12.2010 N 1019, от 07.12.2011 N 1213, от 04.12.2012 N 986, от 22.11.2013 N 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2010-2014 годы вышеуказанным пользователям в соответствии с долей определенной в договорах.

Согласно информации, представленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Сахалино-Курильского Территориального управления и Сахалинским филиалом ФБГУ "Центра системы мониторинга рыболовства и связи" освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ответчиком составило в 2009 - 2010 годах по договорам N 65/ДДЭ/00825, N 65/ДДЭ/00816, N 65/ДДЭ/00830 - 0% от объема выделенных квот, в 2010 году - 0 % от объема выделенных квот.

Мотивируя освоение ответчиком выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (в 2009, 2010 годах) в объеме менее 50 %, истец направлял в адрес ответчика предупреждения от 09.02.2015 N 05-14/342, 05-14/344, 05-14/343, 05-14/345 и 12.02.2015 N05-14/460, 05-14/459 о необходимости исполнения условий договоров от 16.12.2008 N65/ДДЭ/00816, N65/ДДЭ/00825, N65/ДДЭ/00830.

01.01.2015 Управление направило в адрес ответчика соглашение о расторжении указанных выше договоров от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00816, N 65/ДДЭ/00825, N 65/ДДЭ/00830 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Полагая, что несоблюдение обязательств по освоению выделенных в 2009-2010 годах квот является основанием для досрочного расторжения спорных договоров, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2009-2010 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое предупреждение о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, направлено в адрес ответчика 09.02.2015. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования писем от 09.02.2015 и освоить квоты за предшествующий период.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с этим довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно данным, указанным в исковом заявлении, а также, письму от 25.02.2015 N СФ/05-0124 Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", вылов краба стригуна ангулятуса по договору от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00816 составил: в 2011 году - 100 % (при выделенной квоте 61,54 тонн освоено 61,535 тонн), в 2012 году - 86 % (при выделенной квоте 61,619 тонн освоено 52,906 тонн), в 2013 году - 34 % (при выделенной квоте 61,619 тонн освоено 20,781 тонн), в 2014 году - 100 % (при выделенной квоте 61,619 тонн освоено 61,608 тонн); вылов минтая по договору от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00825 составил: в 2011 году - 100 % (при выделенной квоте 41,83 тонн освоено 41,823 тонн), в 2012 году - 95 % (при выделенной квоте 51,18 тонн освоено 48,412 тонн), в 2013 году - 100 % (при выделенной квоте 45,976 тонн освоено 45,969 тонн), в 2014 году - 99 % (при выделенной квоте 46,244 тонн освоено 45,962 тонн); вылов палтуса по договору от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00830 составил: в 2011 году - 67 % (при выделенной квоте 4,52 тонн освоено 3,026 тонн), в 2012 году - 99 % (при выделенной квоте 4,539 тонн освоено 4,504 тонн), в 2013 году - 96 % (при выделенной квоте 4,19 тонн освоено 4,008 тонн), в 2014 году - 78 % (при выделенной квоте 5,251 тонн освоено 4,109 тонн).

Таким образом, сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот в 2011-2014 годах свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем апелляционный суд считает в данном случае расторжение спорных договоров нецелесообразным.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в последующем ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств (квоты освоены в полном объеме), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Управления о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00816, N 65/ДДЭ/00825, N 65/ДДЭ/00830.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2009 и 2010 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

Учитывая, что статистическая отчётность по форме федерального государственного статистического наблюдения N 1-П (рыба) "Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции" (утв. Постановлением Росстата от 24.01.2007 N 12) представляется хозяйствующими субъектами в региональный информационный центр (в рассматриваемом случае Сахалинский филиал ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", далее - РИЦ) ежеквартально, при этом квартальная статистическая отчетность предоставляется не позднее чем через 30 дней после отчетной даты (31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря текущего года), Управление должно было узнать о факте неосвоения ЗАО "Волна" распределенных обществу квот соответственно по результатам представления пользователем такой информации в РИЦ по итогам года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заявленное требование СКТУ связывает с нарушением условий договоров в 2009 - 2010 годах, о наличии оснований для расторжения договоров по этим мотивам Управление должно было узнать по итогам 2010 года, то есть в начале 2011 года, то именно с этого момента оно с учетом объема и характера возложенных на СКТУ полномочий, должно было узнать о нарушении охраняемого им права и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с указанной даты начал течение срок исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд с рассматриваемым иском 19.05.2015, истец пропустил срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, не подлежит расширительному толкованию. Соблюдение истцом организационного (внутриведомственного) порядка предъявления иска в суд, требующего предварительного получения рекомендаций Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР, как и отсутствие в тот период арбитражной практики по вопросу расторжения договоров на вылов ВБР, не прерывают течение срока исковой давности.

Оценив приведенные доводы заявителя на предмет возможности приостановления срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что указанные им обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимым в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 по делу N А59-2218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына