Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5067/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-80/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-17362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-17362/2013, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению конкурсного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны о разрешении разногласий, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - ООО "Макет", должник) конкурсный управляющий должника Пономарева Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и победителем торгов Бобиным Г.И. по возврату переплаты вне очереди, преимущественно перед другими текущими кредиторами.

Определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал конкурсного управляющего Пономареву Л.Г. вернуть Бобину Г.И. задаток в размере 44 913 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон", заявитель жалобы) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, возникшая переплата является неосновательным обогащением должника, которое в рамках конкурсного производства относится к текущим платежам и подлежит выплате в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, в случае оставления в конкурсной массе переплаты в размере 44 913 руб., за счет этой суммы могли быть частично удовлетворены требования реестровых кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал, что во исполнение оспариваемого определения осуществлен возврат задатка в размере 44 913 руб. Вынесение судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аркон" оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Бобин Г.И. явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 24.09.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 в отношении ООО "Макет" введена процедура конкурсного производства, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

По результатам проведения торгов путем публичного предложения победителем признан Бобин Г.И. В соответствии с итоговым протоколом от 17.03.2015 и договором N 1 уступки прав (цессии) от 18.03.2015 стоимость права требования дебиторской задолженности составила 5087 руб.

При этом для участия в торгах, в соответствии с условиями положения о порядке продажи имущества для обеспечения своих обязательств Бобиным Г.И. был перечислен задаток в размере 50 000 руб.

Посчитав, что разница между стоимостью права требования дебиторской задолженности и внесенными денежными средствами в сумме 44 913 руб. является переплатой по договору, а не задатком, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривается, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

По смыслу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если задаток внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

По условия заключенного должником и Бобиным Г.И. договора цессии от 18.03.2015 стоимость права требования (дебиторской задолженности) определена в размере 5087 руб., тогда как размер перечисленного задатка составил 50 000 руб. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора имеет место ситуация, когда сумма внесенного победителем торгов задатка превысила стоимость отчужденного имущества должника на 44 913 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении справедливо отметил, что лицо, выигравшее торги, не может быть поставлено в невыгодное положение по сравнению с неучаствующими лицами или проигравшими, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сумма внесенного задатка в части, равной размеру обязательств, засчитывается в счет исполнения договора, а в оставшейся части, исходя из вышеизложенного подхода относительно возврата задатка (при несостоявшихся торгах и проигравшим участникам) подлежит возврату победителю.

Коллегия судей считает, что практика погашения требований реестровых кредиторов из суммы переплаты, полученной по заключенному в порядке реализации конкурсной массы должника договору, на возможность которой указывает заявитель апелляционной жалобы, поставит покупателя в крайне невыгодное положение, прямо нарушит его права как добросовестного приобретателя и приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, реализуемого в ходе процедур банкротства.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которые устанавливают перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, с тем, что они позволяли любому потенциальному покупателю иметь реальное представление о предметах продажи.

В данном случае информация о невозвращении суммы задатка в случае превышения его стоимости над ценой договора явилась бы существенным условием, исключающим участие в торгах Бобина Г.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований и обоснованно разрешил разногласия в пользу Бобина Г.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-17362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов