Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-4468/15

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-10161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от (прокурора Центрального района г. Красноярска) старшего помощника прокурора Центрального района город Красноярска Красноярского края Рабыченко О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2015 года по делу N А33-10161/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, далее по тексту - ООО "ЛАДОГА", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года заявление прокурора Центрального района г. Красноярска удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что складские помещения - Лит. В1, В3, В5 являются объектами вспомогательного назначения и в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для их возведения на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, разрешение на строительство не требуется. Указанное обстоятельство, по мнению общества, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21337/2013.

Прокурор Центрального района г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЛАДОГА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402304363.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка по соблюдению ООО "ЛАДОГА" градостроительного законодательства при эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения (лит. В1, В3, В5), расположенные по вышеуказанному адресу, эксплуатируются без надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (помещения (лит. В1, В3, В5) переданы в пользование ООО "СТК - Логистика-Красноярск" по договорам аренды, а именно (складские помещения (лит. В1, В3, В5) общей площадью 25 526 кв.м. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 79 АР 10/46АР 10, помещение лит. В3 площадью 614,10 кв.м. - по договору аренды от 15.12.2010 N 148АР10/123 АР10); оснащены инженерными коммуникациями (электроэнергия, вентиляция, теплоэнергия, водоснабжение).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2015.

Постановлением прокурора Центрального района г. Красноярска от 12.05.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором Центрального района г. Красноярска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении общества возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2015 вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора общества Войнова Д.С., действующего на основании приказа от 03.04.2015 N 33/к. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2015 вынесено с соблюдением прав общества.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны органа прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела (актом проверки от 28.04.2015 - л.д.26, фото-таблица к акту проверки - л.д.29, договором аренды земельного участка N 2927 - л.д.52-58, актом приема-передачи земельного участка - л.д.59, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2015, объяснениями Войнова Д.С. от 12.05.2015 - л.д.18-23) подтверждается и обществом не оспаривается факт эксплуатации объекта капитального - строительства складские помещения лит. В1, В3, В5), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Складские помещения (лит.В1, В3, В5) общей площадью 25 526 кв. м. переданы ООО "СТК-Логистика-Красноярск" по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 79 АР10/46АР 10 (в редакции дополнительных соглашений); помещение лит. В3 площадью 614,10 кв.м. - по договору аренды от 15.12.2010 N148АР10/123 АР10.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, а именно, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.06.2003 серии 24 ВЦ N 008832, серии 24 ВФ N 008574 и серии 24 ВШ N 002836, подтверждается что субъектом права собственности на помещения лит. В1, В3, В5 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, является общество. Таким образом, именно на собственнике (застройщике) лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

При этом передача в аренду нежилых помещений в указанном здании другим лицам не освобождает заявителя от исполнения установленной законом обязанности по получению разрешения на строительство.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина (в форме умысла) общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Признаки малозначительности правонарушения судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено.

В силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые приходит к выводу о том, что соответствующим совершенному ООО "ЛАДОГА" правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что складские помещения - Лит. В1, В3, В5 являются объектами вспомогательного назначения и в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для их возведения на занимаемом ответчиком земельном участке разрешение на строительство не требуется, что подтверждается письмами Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 04.03.2014 N 01/1570-дг и 07.03.2014 N 01/1696-дг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод общества, поскольку из данных документов не следует, что спорные складские помещения (В1, В3, В5) являются объектами вспомогательного назначения, поскольку в указанных письмах речь идет об объектах (лит. В15, В16, В19, В20). Общество не представило доказательств того, что объекты (лит. В15, В16, В19, В20) идентичны спорным объектам (В1, В3, В5), в том числе по площади помещений и иным индивидуальным характеристикам.

Кроме того, как следует из материалов дела спорные объекты являются складскими помещениями. При этом, общество на указало по отношению к какому основному объекту складские помещения (В1, В3, В5) являются вспомогательными и по какому признаку.

Ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу N А33- 21337/2013 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанные в данном решении не относятся к фактическим обстоятельствам данного дела.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ЛАДОГА" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года по делу N А33-10161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин