Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-7836/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А45-5686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н. В. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшен"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-5686/2015 (судья Кладова Л. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" (ОГРН 1145476028807, ИНН 5404505905, 630041, г. Новосибирск, улица Клубная, 2, 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Констракшен" (ОГРН 1057748563102, ИНН 7725551008, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, 3)

о взыскании задолженности по договору поставки N 001/0501 от 05.01.2015 в размере 1 010 812 руб., договорной неустойки в размере 25 902 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МК Констракшен" о взыскании задолженности по договору поставки N 001/0501 от 05.01.2015 в размере 735812 руб., неустойки в размере 103329 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения решения суда или его части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что истцом в расчете неустойки, а также судом при вынесении решения не учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности в размере 125000 руб. по платежным поручениям N 463 от 25.05.2015 года, N 523 от 04.06.2015 года, N 546 от 10.06.2015 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения решения суда или его части; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 1770 руб. (103329,93 руб. - 101559,93 руб.).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на апелляционную жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 января 2015 года между ООО "Евробетон-Плюс" и ООО "МК Констракшен" заключен договор поставки N 001/0501, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящего договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена товара и его доставки была согласована сторонами в Спецификации к договору.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 от 05 января 2015 года покупателю предоставляется отсрочка платежа с момента поставки товара на 14 календарных дней и сумму, не превышающую 1 000 000 руб.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, задолженность по договору поставки составила 735812 руб. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом даты объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (16.06.2015 года) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика (платежные поручения N N 577 от 22.06.2015 года, 793 от 31.08.2015 года, 893 от 30.09.2015 года). Оплата ответчиком задолженности после принятия решения суда не влияет на законность и обоснованность решения. Указанные платежные документы подлежат учету при исполнении судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с изложенным истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу расчетом, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период 10 февраля 2015 года по 15 июня 2015 года с учетом поступивших от ответчика денежных средств по платежным поручениям N 463 от 25.05.2015 года на сумму 45000 руб., N 523 от 04.06.2015 года на сумму 50000 руб., N 546 от 10.06.2015 года на сумму 30000 руб. составляет 101559 руб. 93 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметически расчет истца не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101559 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в лице директора ООО "Евробетон-Плюс" Чумадевского П. Н. заявил о частичном отказе от исковых требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения решения суда или его части, неустойки в размере 1770 руб. не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшен" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения решения суда или его части, неустойки в размере 1770 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-5686/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения решения суда или его части, неустойки в размере 1770 руб., распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения решения суда или его части, неустойки в размере 1770 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" 19747 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" из федерального бюджета 3620 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК Констракшен" из федерального бюджета 6 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина