Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 21АП-1691/15

9 октября 2015 г.

Дело N А84-1165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии: представителя ООО "Дистрибьюшн компании" - Пьяникина Василия Васильевича, доверенность от 01.10.2015 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2015 по делу N А84-1165/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюшн компании" (ул. Одесская, д. 27, г. Севастополь, 299011) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюшн компании" (ул. Одесская, д. 27, г. Севастополь, 299011) (далее - ООО "Дистрибьюшн компании", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя руководителя управления Бакаловой А.А. от 18.06.2015 N 04-09/37 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 70 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2015 года было признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 18.06.2015 N 04-09/37 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюшн компани" административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 70 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюшн компании", обосновывая свою апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции согласился с позицией Управления о том, что противоправность действий заявителя установлена и подтверждена материалами дела. При этом, суд также согласился с доводами Общества в части возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и счел возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО "Дистрибьюшн компани" от административной ответственности. С выводами суда, сделанными при оценке малозначительности административного правонарушения на основании имеющихся материалов, и содержащимися в решении Арбитражного суда города Севастополя, Управление не согласно, поскольку, вынося решение, суд, по его мнению, неправильно применил нормы материального права. Так, в частности, указание на отсутствие в действиях заявителя прямого умысла свидетельствует о применение судом статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умысел, как форма вины, может быть только у физического лица. Юридическое же лицо согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, по мнению административного органа, применение статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оценки вины юридического лица является неправомерным, учитывая указание судом первой инстанции в своём решении, на то, что при оценке характера и степени общественной опасности им были приняты во внимание отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы 08.10.2015, сослался на повторность со стороны Общества в совершении аналогичных правонарушений, однако документальных подтверждений этих фактов в дело не представил.

Между тем, представитель Общества, участвовавший в рассмотрении апелляционной жалобы, настаивал на том, что суд первой инстанции, прийдя к выводу, что заявитель своими действиями не создал ни потенциальной, ни реальной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законно и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2015, суд апелляционной инстанции после удаления в совещательную комнату, посчитав необходимым продолжить исследование доказательств по делу, на основании статьи 165 АПК РФ возобновил судебное разбирательство, о чем было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2015 10 часов 00 минут.

После окончания перерыва представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, надлежаще извещённый о дате и времени его окончания, на заседание суда не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2015 в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ООО "Дистрибьюшн компани" зарегистрировано в качестве юридического лица Российской Федерации 26.12.2014. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

25.02.2015 ООО "Дистрибьюшн компани" была получена в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка лицензия N РА 001754 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (регистрационный номер 92ЗАП0003525), которая действительна до 08.04.2016.

В результате проведения контроля по вопросу соблюдения ООО "Дистрибьюшн компании" порядка представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за первый квартал 2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу было выявлено, что Общество в установленный срок декларации по формам приложений N 5, 6, 7, утвержденных Правилами N 815, не представило.

Приведенный факт отражен в служебной записке от 22.04.2015 N Сз9-411/04, подготовленной сотрудником Управления.

Усмотрев в деяниях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена в статье 15.13 КоАП РФ, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу 13.05.2015 в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте, составления протокола, составила протокол об административном правонарушении. Согласно этому процессуальному документу заявитель по состоянию на 20.04.2015 не представил декларации по формам приложений N 5, 6, 7 к Правилам N 815 за первый квартал 2015 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Декларации по формам приложений N 5, 7 к Правилам N 815 были поданы обществом 21.04.2015, по форме приложения N 5 к Правилам N 815 - 22.04.2015. Тем самым, проверяющие констатировали нарушение со стороны заявителя срока и порядка представления поименованных деклараций.

Постановлением от 18.06.2015 N 04-09/37, вынесенным с участием представителя Общества, действующего на основании специально выданной для этого доверенности от 18.06.2015, организация была признана виновной в совершении административного правонарушения согласно вышеприведенной квалификации и ей было назначено наказание в виде 70 000 руб. административного штрафа. При определении размера санкции заинтересованное лицо учло повторное привлечение заявителя по статье 15.13 КоАП РФ на основании постановления от 23.03.2015 N 04-09/29.

Не согласившись с законностью постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 18.06.2015 N 04-09/37, ООО "Дистрибьюшн компани" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Дистрибьюшн компани", Арбитражный суд города Севастополя исходил из наличия в действиях Общества объективной стороны вменённого ему правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но пришел к выводу, что в процессе административного производства Управлением не был должным образом исследован вопрос о вине Общества, а также о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка Общества в предоставлении документов реально имела место, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в процессе административного производства Управлением не был должным образом исследован вопрос о вине Общества.

Так, Управление ограничилось констатацией содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ формулировки о том, что Общество имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм отчетности, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление пленума ВС РФ N 5). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Пункт 17 Постановления пленума ВАС РФ N 10 говорит о том, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичный подход закреплен и в Постановлении пленума ВС РФ N 5, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 которого, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2015 года по делу N А84-1165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко