Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-5987/15 (ключевые темы: рассрочка - пропуск срока - апелляционная жалоба - Красноярский край - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-5987/15

г. Красноярск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-14343/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Хариной Анны Викентьевны (ИНН 245903997940, ОГРН 309245915600019)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2015 года по делу N А33-14343/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года прекращено производство по исковому заявлению Хариной Анны Викентьевны (ИНН 245903997940, ОГРН 309245915600019, с. Холмогорское Шарыповского района Красноярского края) к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (ИНН 2459010720, ОГРН 1022401742120, г. Шарыпово Красноярского края) об отмене решения мирового судьи.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление Хариной Анной Викентьевной апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Хариной Анны Викентьевны направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Хариной Анны Викентьевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том числе ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины от 15.09.2015.

Судья

Л.Е. Споткай