Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39145/15

г.Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-78340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТК "Каприз-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-78340/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-614)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН 1097746663761, 115088, г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.91, к.5)

к Закрытому акционерному обществу "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, 119121, г.Москва, ул.Плющиха, д.62, стр.1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Летягина Н.А. по доверенности от 12.01.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТК "Каприз-М" о взыскании задолженности в размере 1 115 393 руб. 28 коп. и неустойки в размере 31 788 руб. 71 коп.

Решением от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в нарушении ст.123 АПК РФ при ненадлежащем извещении ответчика, чем были нарушены его права, а также ссылается на не доказанность факта поставки товара.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 337/12-П, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенными заказами покупателя и акте согласования.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5 договора покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара в течение 30 дней после приемки.

Как установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на сумму 1 120 783 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной Э000001875 от 31.01.2014.

Однако покупатель своевременно товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 115 393 руб. 28 коп., с учетом акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 115 393 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 31 788 руб. 71 коп.

Расчет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.ст.330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствие доказательств поставки товара в адрес ответчика также отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Факт поставки подтвержден товарной накладной, подписанной представителем ответчика с проставлением печати организации.

Замечаний по качеству товара представлено не было.

В соответствии со ст.5 Гражданского кодекса РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работника ответчика, поставившего печать на подписи в товарной накладной, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Оспариваемая товарная накладная содержит печать ответчика, подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего товарную накладную.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации спорной товарной накладной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение о принятии искового заявления от 06.05.2015 было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Плющиха д.62, стр.1, а также по адресу, указанному в договоре поставки: г.Москва, 2-я улица Машиностроения, д.27, стр.6, и было вручено адресату, что подтверждается распечатками с сайта Почты России (т.1 л.д.47-49).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-78340/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТК "Каприз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский