Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9230/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А57-12704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-12704/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" (606440, Нижегородская область, Борский район, г. Бор, ул. Островского, д. 14 А; ИНН 5246025491, ОГРН 1045206689637)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратов Барсукова Евгения Алексеевича неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, об обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратов Барсукова Евгения Алексеевича осуществить все необходимые исполнительные действия и принять меры по скорейшему исполнению судебного решения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАПРОФИЛЬ",

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратов Барсуков Евгений Алексеевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАПРОФИЛЬ" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, лит. П; ОГРН 1106455000706), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашова Наталья Максимовна (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11),

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Чиженьковой М.С., действующей по доверенности от 13.07.2015,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии", судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратов Барсукова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАПРОФИЛЬ", судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашова Наталья Максимовна (почтовые уведомления N N ,77407-77409, сведения с сайта Почта России о почтовых уведомлениях N 41003178774111, 41003188774067 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Барсукова Евгения Алексеевича неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; об обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратов Барсукова Евгения Алексеевича осуществить все необходимые исполнительные действия и принять меры по скорейшему исполнению судебного решения в отношении должника ООО "ВОЛГАПРОФИЛЬ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии", полагая, что вынесенное определение об оставлении заявления без рассмотрения нарушает его права и законные интересы, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии", судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратов Барсукова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАПРОФИЛЬ", судебного пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашовой Натальи Максимовны, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии", арбитражный суд первой инстанции сослался на повторную не явку представителя истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства об отложении или о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Действительно, в судебные заседания по данному делу, которые состоялись 10 июля 2015 года и 10 августа 2015 года истец явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из материалов дела, следует, что определением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года назначено судебное заседание на 23 июня 2015 года на 17 час. 15 мин. (т.1 л.д.1).

В судебном заседании 23 июня 2015 года представитель истца не присутствовал, однако ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т.1 л.д.61).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" 22.06.2015 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, находящихся во Фрунзенском РОСП г. Саратова.

01 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела документов, подтверждающих направление копии заявления с полным пакетом приложенных документов в адрес привлеченных заинтересованных лиц.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для проверки правомерности применения норм процессуального права, поскольку обращение истца с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие представителя указывает на то, что интерес к спору после предъявления иска истцом не утрачен.

В последствие в судебные заседания, назначенные на 10 июля 2015 года и 10 августа 2015 года, представитель истца не являлся. При этом в определениях от 10 июля 2015 года, 10 августа 2015 года, судом первой инстанции не указано на то, что неявка участвующих в деле лиц, в том числе истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является препятствием для рассмотрения дела. Суд не признавал явку истца обязательной.

При рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции с учетом субъектного состава спора должен был с достаточной полнотой установить реальное волеизъявление истца о необходимости дальнейшего рассмотрения дела, отсутствии интереса в инициированном им судебном споре.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Поведение же истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства исключали возможность применения судом первой инстанции положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения, при сохранении у истца явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в ст. 6.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А57-12704/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев