Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12962/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А55-8401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "5-я Просека 103" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 по делу N А55-8401/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "5-я Просека 103" (ОГРН 1056316055784), г. Самара,

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Богданов А. А. по доверенности от 01.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "5-я Просека, 103" о взыскании 416 804 руб. 70 коп., в том числе задолженности в размере 340 990 руб. 65 коп. за потребленную в период с 01.02.2012 по 30.09.2012 электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 814 руб. 01 коп.

Определением суда от 08.07.2015 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 498 руб. 70 коп. согласно уточненному расчету по состоянию на 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291617 руб. 84 коп., в том числе 235874 руб. 53 коп. - основной долг, 55743 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 8832 руб. 35 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ЗАО "Самарагорэнергосбыт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договорных отношений в спорный период между сторонами не имелось. Кроме этого, ТСЖ абонентом истца не являлось, истцом ответчику электроэнергия не поставлялась. Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось. В части отказа в иске решение не оспаривается.

06.10.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 г. между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ООО "Прогресс" заключен договор энергоснабжения N 3093 (далее - договор), согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) осуществляет поставку ООО "Прогресс" электрической энергии, а ООО "Прогресс" принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

01.10.2009 между истцом, ООО "Прогресс" и ТСЖ "5-я Просека, 103" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства плательщика по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 в отношении ООО "Прогресс" завершено конкурсное производство.

В период с 01.02.2012 по 30.09.2012 ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 340 990 руб. 65 коп. Однако ответчик обязательств по оплате не исполнил. Таким образом, образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию по договору на вышеуказанную сумму.

Расчет задолженности производен истцом на основании сведений о расходе, в соответствии с условиями п. 3.1.3. договора (л.д.13-37). В связи с этим в период с 01.02.2012 по 30.09.2012 истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д.13-37).

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца (л.д.108) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2015 составляет 83 498 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.1. дополнительного соглашения от 01.10.2009 г. к договору энергоснабжения N 03093 от 20.01.2005 г. ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу абоненту (ООО "Прогресс) электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, с привлечением Сетевой организации путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии.

Плательщик (ТСЖ "5-я Просека, 103") обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (л.д.40-41).

Данное соглашение подписано со стороны ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ТСЖ "5-я Просека, 103" полномочными представителями без замечаний и возражений (л.д.41).

Судом установлено, что в спорный период с 01.02.2012 по 30.09.2012 истцом поставлена, а ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 340 990 руб. 65 коп., что подтверждается расчетными ведомостями, а также сведениями о расходе за электроэнергию подписанные ответчиком, которые предоставлены истцу в соответствии с условиями п. 3.1.3. договора непосредственно ответчиком (л.д.13-37).

Кроме этого, указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела актом разграничения балансовой ответственности по сетям, подписанными сторонами (л.д.105-106), заявлениями ответчика о замене и принятии на учет приборов учета электроэнергии (л.д.92-107), дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2009 (л.д.40). Отсутствие на копии дополнительного соглашения подписи ООО "Прогресс" не опровергает вышеуказанные факты поставки электроэнергии.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт предоставления и использования ответчиком электроэнергии в спорный период на общую сумму 340990,65 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" приходит к правильному выводу о том, что общество является абонентом энергоснабжающей организации, а отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, размера задолженности и обязанности по оплате энергоресурса ответчиком, подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по причине отсутствия доказательств передачи прав и обязанностей ЗАО "Самарские городские электрические сети" ЗАО "Самарагорэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 3093 от 01.01.2003 в процессе реорганизации с учетом вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 291617 руб. 84 коп., в т.ч. 235874 руб. 53 коп. - основной долг за период апрель-сентябрь 2012 года, 55743 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 25.06.2015 (л.д.108). В связи с пропуском срока исковой давности в остальной части иска отказано. В части отказа в иске, решение сторонами не оспаривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-8401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина