Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12444/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-10670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Р.О.С.-ЭЛЕКТРО" (ИНН 7811515050, ОГРН 1127847100754) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМПЕР-ЭЛЕКТРО" (ИНН 6659177868, ОГРН 1086659013759) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМПЕР-ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года

по делу N А60-10670/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Р.О.С.-ЭЛЕКТРО"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМПЕР-ЭЛЕКТРО"

о взыскании 194 064,17 руб.,

установил:

ООО "Р.О.С.-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМПЕР-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о взыскании 98 930,90 руб. основного долга, 95 133,27 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет почти 100% от суммы долга, что явно несоразмерно предъявленным требованиям. Также настаивает на том, что договором поставки неустойка считается начисленной и предъявленной к оплате только после направления требования об ее оплате. Между тем, названное требование в адрес ответчика не поступало, что, по его мнению, является нарушением претензионного порядка в части взыскания пени, следовательно, в указанной части суд первой инстанции должен был применить положения ст. 148 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р.О.С.-ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМПЕР-ЭЛЕКТРО" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2014 N РОС/14-170, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по наименованию, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 21-24, т.1).

Разделом 2 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец поставил ответчику товар. Товар ответчиком принят, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по оплате ответчиком полученного товара в сумме 98 930,90 руб. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Установив, что оплата товара в полном объеме не произведена, доказательства его оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.04.2014 по 16.06.2015 в соответствии с п. 6.3 договора (0,2% от суммы неплатежа за каждый день просрочки) в размере 176 485,74 руб., самостоятельно уменьшенной истцом до 95 133,27 руб.) (л.д. 10-13, т.2).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора удовлетворил требования истца в указанной части, при этом отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет почти 100% от суммы долга, что явно несоразмерно предъявленным требованиям. Также считает несоблюденным претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки согласно п. 6.5. договора поставки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, в котором была выражена обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее размере, истцом была начислена неустойка в сумме 176 485,74 руб. за период с 13.04.2014 по 16.06.2015, самостоятельно уменьшенная истцом до 95 133,27 руб.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, учитывая период неисполнения денежного обязательства, предоставленную договором отсрочку уплаты, а также самостоятельное уменьшение истцом суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки согласно п. 6.5. договора поставки и, соответственно, применении п. 2 ст. 148 АПК РФ в отношении требования о взыскании договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором поставки от 01.04.2014 N РОС/14-170 (п. 6.5.) установлено, что штрафные санкции, пени, неустойка, предусмотренные договором, считаются начисленными и предъявленными к оплате только после направления требования об их оплате.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при возникновении споров и разногласий по договору стороны принимают меры по урегулированию путем переговоров.

В случае, если спор не удалось разрешить в досудебном порядке, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (п.8.3. договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий данных пунктов договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Само по себе указание в договоре о том, что неустойка считается предъявленной после направления требования об оплате, без включения в данный пункт условия об ее предъявлении должнику именно посредством подачи заявления в суд, с учетом иных пунктов договора, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушении досудебного порядка по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время, статьей 49 АПК РФ предусмотрена особая процедура предъявления требований не по форме искового заявления. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Для требований, заявленных в порядке увеличения цены иска досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен.

Согласно материалам настоящего дела истец увеличил цену иска по требованию о взыскании неустойки в процессе рассмотрения дела с 80 133,27 руб. до 95 133,27 руб., что не требует наличия приложения к исковому заявлению, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения цены иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-10670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева