Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11470/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А34-1032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-1032/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Смирнова Ю.В. (доверенность N 04-12/47166 от 30.12.2014), Черва С.В. (доверенность N 04-12/00016 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8598 (далее - заявитель, общество, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Кургану) о признании незаконным решения от 24.11.2014 N 18-15/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 24.11.2014 N 18-15/620 признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, а также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается неправильное применение судом норм материального права. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт соответствующим закону. Обращает внимание на то, что ОАО "Сбербанк России" не исполнено требование заинтересованного лица о предоставлении документов (информации), направленное на основании поручения иного налогового органа. Тем самым, по мнению подателя жалобы, общество нарушило требования статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и совершило правонарушение, предусмотренное ст.129.1 НК РФ. Указывает на то, что истребованная информация имелась у Банка, касалась взаимоотношений контрагента проверяемого налогоплательщика с Банком и имела отношение к соответствующей налоговой проверке, так как целью ее получения, являлось обеспечение возможности последующего ее сопоставления с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика, и такая информация может повлиять на результат налоговой проверки в том числе в связи с возможным установлением фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (что может подтверждаться особыми формами расчетов, сроками платежей, свидетельствующими о групповой согласованности операций). Инспекция обращает внимание на отсутствие нормативного ограничения полномочий налоговых органов на истребование документов по "цепочке" сделок у контрагентов "второго, третьего и последующего звена", а также на то, что относимость конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяет проводящее проверку должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование. Также инспекция полагает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5355/11, поскольку это постановление принято по итогам оценки иных обстоятельств.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700132195 и состоит на налоговом учете по месту нахождения своего филиала Курганского отделения N 8598 в ИФНС РФ по г. Кургану. Основным видом деятельности общества является осуществление банковских операций.

В связи с проведением Межрайонной инспекцией Федеральной выездной налоговой службы N 6 по Тюменской области налоговой проверки в отношении ЗАО "ПышмаАвтоДор" указанным налоговым органом в адрес ИФНС РФ по г. Кургану направлено поручение от 04.09.2014 N 09-16/10885 об истребовании у Банка информации о сделке между ОАО "Сбербанк России" с контрагентом проверяемого налогоплательщика индивидуальным предпринимателем Лузениным М.А. по договору банковского счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, включая следующую информацию: кто заключал договор на открытие расчетного счета от имени ИП Лузенина М.А. (с указанием паспортных данных адреса места жительства, номера телефона и иной имеющейся информации, либо представления копии договора и доверенности); заключались ли с ИП Лузениным М.А. договоры на обслуживание систем "Клиент-банк", "iБанк 2" с указанием адресов установки указанных программ, информации об IP-адресах, МАС-адресах, с которых осуществлялось подключение, или приложением копий договоров на обслуживание таких систем, доверенностей на их подключение и копий заказов (заявок) на их установку; составлялись ли с ИП Лузениным М.А. акты выполненных работ по установке систем "Клиент-банк", "iБанк 2" (с указанием реквизитов актов и данных о подписавших их лицах, или представлением копий актов); составлялись ли с ИП Лузениным М.А. акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств (с указанием реквизитов актов, данных о подписавших их лицах, полного кода электронно-цифровой подписи (ключа), или представлением копий актов, сертификатов ключей, программных средств; имели ли место факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета ИП Лузенина М.А. физическими лицами, кем снимались наличные денежные средства (с представлением сведений о чеках, дате получения денежных средств, полученных суммах, целей расхода, сведений о получателе денежных средств, или представлением копий доверенностей на получение денежных средств); у кого, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Лузенина М.А., имелось право первой подписи (второй подписи), кем указанная карточка была заверена (нотариусом, представителем банка), с указанием идентификационных данных такого лица, либо представлением копии карточки.

В связи с получением указанного поручения ИФНС РФ по г. Кургану направила в адрес ОАО "Сбербанк России" требование от 05.09.2014 N 18-14/02/4304 о предоставлении всей приведенной в поручении информации в течение пяти дней.

Актом от 01.10.2014 N 18-15/599 инспекция зафиксировала факт непредставления Банком истребованных сведений.

24.11.2014 заинтересованным лицом принято решение N 18-15/620 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.01.2015 N 1 решение инспекции от 24.11.2014 N 18-15/620 утверждено.

Полагая решение от 24.11.2014 N 18-15/620 незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о несоответствии оспоренного решения инспекции закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении Банка к ответственности в соответствии с п.1 ст.129.1 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом сведений об отношениях Банка с контрагентом лица в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.129.1 НК РФ, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Виды нарушения банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение регламентированы положениями Главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 НК РФ, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ установлен порядок истребования налоговыми органами документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте о конкретных сделках.

В соответствии с указанной нормой, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.1). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п.3). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (п.4). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (п.5). Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Правовой подход по применению указанной нормы во взаимосвязи со ст.129.1 НК РФ сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5355/11, в соответствии с которым документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. Со ссылкой на положения пп.11 п.1 ст.21 НК РФ, устанавливающие право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности представлять указанные документы, как не содержащие каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях банка, не представившего такие сведения по требованию налогового органа, состава правонарушения, предусмотренного ст.129.1 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации налоговым органом у Банка истребованы документы и сведения, касающиеся взаимоотношений Банка с его клиентом - ИП Лузениным М.А., являющимся контрагентом проверяемого налогоплательщика, и эти документы (сведения) не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ЗАО "ПышмаАвтоДор"), суд первой инстанции правомерно применил приведенный выше правовой подход и пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности представлять истребованные инспекцией документы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ.

В этой связи оспоренный ненормативный правовой акт правильно признан судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в связи с неправомерным привлечением его к налоговой ответственности, а потому заявленные требования удовлетворены судом при наличии достаточных оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-1032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин