Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38396/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-87445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-87445/15, принятое судьей С.В. Белицкой (7-690)

по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз"

к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) 120 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением от 30.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Тойота (гос. регистрационный знак А159-МО99), застрахованный истцом по договору страхования 090/01 N 003445.

Согласно справке о ДТП от 27.07.2013, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Shen Long (гос. регистрационный знак ЕН81750), нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Shen Long, застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0625808295.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 175 794,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2013 N 4595.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140 937, 09 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-87445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин