Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-9805/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-36418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Щелково Агрохим" - Богданова А.В. (представителя по доверенности от 09.02.2015),

от Управления Россельхознадзора по Воронежской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-36418/15, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Воронежской области (далее - управление) от 29.04.2015 N 08/120 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество на основании заявки на установление фитосанитарного состояния подкарантинной продукции от 08.04.2015 осуществило ввоз на АО "Терминал-Центр" (г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 64) подкарантинной продукции - семена сахарной свеклы (РМС-120, РМС-121) в количестве 0,25 тн из Республики Литва происхождением Италия по фитосанитарному сертификату от 31.03.2015 ЕС/ЛТ/161587, однако в сертификатах соответствия "Россельхозцентра" от 07.06.2012 ДС N 179609, ДС N 179605 в качестве страны происхождения семян сахарной свеклы (РМС-120, РМС-121) указана Российская Федерация Ставропольский край, что в фитосанитарном сертификате выданным Литовской Республикой не указано.

В связи с этим управление 15.04.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.04.2015 вынесло постановление N 08/120 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ, в виде 5 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В силу статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено предоставление при заявке на установление фитосанитарного состояния подкарантинной продукции - семян сахарной свеклы РМС-120 и РМС-121 - фитосанитарного сертификата, содержащего недостоверные сведения о стране происхождения. Данный факт обществом не оспаривается.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины во вмененном нарушении со ссылкой на то, что общество не принимало участие при выдаче сертификата, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя ввоз подкарантинной продукции - семян сахарной свеклы РМС-120 и РМС-121, общество должно было удостовериться в достоверности документации на ввозимый товар, что является его предпринимательским риском.

То обстоятельство, что общество после составления протокола об административном правонарушении представило в управление надлежащий сертификат, может являться основанием смягчающим ответственность, и не может в данном случае являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения его к административной ответственности, не имеется.

Требования к порядку привлечения общества к административной ответственности и назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-36418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко