Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-5764/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А13-15353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Коряковской М.А., Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Шуиной Т.А. по доверенности от 10.07.2015, от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 17, Литвинова В.Л. по доверенности от 05.10.2015 N 97, Образцовой М.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-15353/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, Проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 158 356 907 руб. 93 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) за сентябрь 2014 года в сумме 158 067 118 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 789 руб. 72 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 13-20.05.2015, просил взыскать с ответчика 122 687 329 руб. 82 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года в сумме 117 105 310 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 582 019 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 117 105 310 руб. 04 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 14.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а так же проценты на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определениями суда от 15.01.2015, от 11.03.2015, от 07.04.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "База механизации", общество с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "Энергетический учет", бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна", индивидуальный предприниматель Байкова Светлана Николаевна, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Решением суда от 29 мая 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с внесением с 01.08.2014 изменений в пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), изменился порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, а именно, если потребитель электрической энергии присоединен к сетям сетевой организации опосредованно, через производителя электрической энергии, то расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны производиться по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации. Поскольку объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии присоединены к сетям истца на уровне напряжения СН-2, а к сетям ОАО "РЖД" - на уровне напряжения ВН, Общество считает, что услуги по передаче электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям оказаны не истцом, а ОАО "РЖД" вне зависимости от даты внесения изменений в договор по точкам оказания услуг. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Кроме того, в порядке статьи 124 АПК РФ Компания уведомила суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада".

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, поддержало позицию истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а также в порядке статьи 124 АПК РФ уведомило суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2").

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Ответчик вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон и представления им возможности совершить процессуальные действия по урегулированию спора путем заключения мирного соглашения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, сославшись на то, что договоренности по условиям мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком, не достигнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора одобрения со стороны истца не получило, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, урегулировав с истцом все разногласия по условиям мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 14 октября 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва в судебном заседании Общество повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, которое отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кадуйавтотранс" (далее - ООО "Кадуйавтотранс"), общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель"), общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт"), открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт").

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Аудиозаписью судебного заседания не подтвердились доводы ответчика о том, что данное ходатайство заявлялось им устно в суде первой инстанции в заседании 13-20.05.2015, а суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел. Поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции завершено, ходатайство о привлечении к участию в деле новых третьих лиц подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как обжалуемым решением затрагиваются права ООО "Кадуйавтотранс", ООО "Картель", ООО "Теплоэнергоремонт", ОАО "Межрегионэнергосбыт", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Кадуйавтотранс", ООО "Картель", ООО "Теплоэнергоремонт", ОАО "Межрегионэнергосбыт" обжалуемый судебный акт не содержит.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ранее, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК 08/346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям Компании.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15-го числа, месяца следующим за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года, направил ему для подписания акт от 30.09.2014 N 26-0000000000001637 на сумму 158 057 433 руб. 44 коп. (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2015, том 3, листы 59-60), а также выставил на оплату счет-фактуру за тем же номером и от той же даты.

Общество акт оказанных услуг подписало с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму 157 880 662 руб. 32 коп.

Уведомлением от 31.10.2014 N 03-5823 (том 1 листы 74-76) произведен зачет встречных однородных требований за спорный период в размере 40 952 123 руб. 40 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 117 105 310 руб. 04 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами N 861.

В силу пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил N 861.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Ссылка подателя жалобы на изменение с 01.08.2014 порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через производителей электрической энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в перечень точек оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора (приложение 2) включены 15 точек поставки электрической энергии, запитанных от подстанции Череповецкая ГРЭС (ПАО "ОГК-2"), которая является производителем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, вступившей в силу с 01.08.2014, в случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Полагая, что с 01.08.2014 изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, ответчик письмом от 10.10.2014 направил истцу дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрено исключение названных 15 точек поставки из приложения 2.

Также ответчик предложил распространить действие дополнительного соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2014.

Истец подписал дополнительно соглашение с протоколом разногласий от 30.10.2014, в котором предложил распространить действие дополнительного соглашения на взаимоотношения сторон с 01.10.2014.

Одновременно ответчик подписал дополнительное соглашение с ОАО "РЖД", которым в договор, заключенный между Обществом и ОАО "РЖД", включены спорные точки оказания услуг, распространив действие соглашения на отношения сторон с 01.08.2014.

Согласно требованиям статей 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 8.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что, поскольку стороны не достигли соглашения о распространении действия дополнительного соглашения на предыдущий период, к отношениям по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года подлежит применению редакция договора, в частности приложения 2, в которой содержатся 15 точек оказания услуг, запитанных от ПАО "ОГК-2".

Кроме того, согласно пункту 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179).

В соответствии с абзацем 2 пункта 96 Основных положений в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни нерегулируемых цен используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности), обеспеченных собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Таким образом, порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, входящих в состав цены на электрическую энергию, рассчитываемую гарантирующим поставщиком для потребителей, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности), установлен с момента вступления в силу Основных положений (12.06.2012).

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (часть 3 пункта 6 Правил N 861).

В пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В связи с тем, что фактического перетока электрической энергии по сетям какой-либо сетевой организации не происходит, установленный пунктом 5 Правил N 861 и пунктом 55 Методических указаний порядок оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием электрических сетей сетевых компаний, опосредованно присоединенных к энергопринимающим устройствам потребителей через энергетические установки производителей электрической энергии, позволяет задействовать резервный источник снабжения электрической энергии в случаях возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии таким производителем.

При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Из отзыва ПАО "ОГК-2" на иск, а также из интегрального акта учета электрической энергии за сентябрь 2014 года (том 3 лист 33) следует, что потребители, присоединенные через установки по производству электрической энергии ПАО "ОГК-2", в спорный период весь объем электрической энергии получили от производителя.

При остановке генерирующих установок ПАО "ОГК-2" подача электрической энергии возможна от сетей следующих сетевых организаций: ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "РЖД" и Компании. Однако в сентябре 2014 года по спорным точкам поставки действовал договор, заключенный между Обществом и Компанией.

Кроме того, выполнение истцом обязательств по договору в отношении спорных точек поставки подтверждается интегральным актом учета электрической энергии за сентябрь 2014 года (том 3 лист 33), подписанным истцом, ответчиком и ПАО "ОГК-2", актами снятия показаний приборов учета потребителей, присоединенных через установки ПАО "ОГК-2", составленными истцом (том 3 листы 42-45), поскольку в соответствии с условиями договора Компания обязалась предоставлять по окончании каждого расчетного периода сведений об объемах принятой в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) и переданной по сетям исполнителя электроэнергии (мощности) потребителям заказчика по точкам исполнения услуг (пункт 2.1 договора), а также предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний средств (приборов) учета в соответствии с регламентом (пункт 3.3.3 договора). И именно Компания в спорный период была готова подать электрическую энергию опосредованно присоединенным потребителям в случае остановки генерирующих установок производителя электрической энергии. У ОАО "РЖД" такая возможность отсутствовала, поскольку по факту спорные точки поставки в сентябре 2014 года не были включены в договор между ним и ответчиком. Включение названных точек поставки (точек оказания услуг) в договор задним числом (в октябре 2014 года с распространением действия соглашения на отношения, возникшие с 01.08.2014) не свидетельствуют об оказании услуг ОАО "РЖД".

Само по себе изложение пункта 15(2) с 01.08.2014 в новой редакции не дает гарантирующему поставщику права в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе, в части точек оказания услуг. Названная норма устанавливает порядок выбора уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации. По мнению суда апелляционной инстанции, данный порядок подлежит применению в случае, если имеется присоединение объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на разных уровнях напряжения к электрическим сетям одной сетевой организации. В рассматриваемом случае объекты по производству электрической энергии ПАО "ОГК-2" присоединены к сетям Компании только на уровне напряжения СН-2.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункту 4 Правил N 861, отклоняется судебной коллегией, так как форма данного акта согласована сторонами в договоре (приложение 3). Протокол разногласий к акту составлен ответчиком по той же форме. Исходя из материалов дела, у ответчика отсутствовала неопределенность в отношении объема и стоимости услуг по каждой из точек поставки. Спорная сумма, рассмотренная судом в рамках настоящего дела, выделена Обществом. В остальном возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлено. Наличие каких-либо недочетов с позиции Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает факт оказания услуг, а также их объем и стоимость.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях от 14.10.2015, сводятся к недоказанности истцом объема оказанных услуг. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество данные истца путем представления мотивированных возражений и расчетов не опровергло, своего расчета объема оказанных услуг (за исключением услуг по спорным точкам поставки, которые рассмотрены в рамках настоящего дела) не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582 019 руб. 78 коп., начисленных за период с 16.10.2014 по 13.05.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части погашения долга подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В связи с этим означенное требование истца обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 14.05.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено судом правомерно.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-15353/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по учетной ставке банковского процента 8, 25% за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-15353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов