Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-68/15

г. Ессентуки

13 октября 2015 г.

Дело N А20-2755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Апиковой Замиры Мухадиновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2015 о приостановлении производства по делу N А20-2755/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Апиковой Замиры Мухадиновны, г. Нальчик,

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат Прохладненский", г. Прохладный,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Сервис Реестр"

о созыве годового собрания,

с участием представителя ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" Шибзуховой Ж.М., доверенность от 13.01.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Апикова Замира Мухадиновна (далее - Апикова З.М., акционер) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат Прохладненский" (далее - общество, ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский") о созыве годового собрания.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Сервис Реестр" (далее - ЗАО "Сервис Реестр"); производство по делу, по ходатайству ответчика, приостановлено до рассмотрения дела N А20-2495/2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в части приостановления производства по делу отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением от 30.07.2015 производство по делу N А20-2755/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2495/2014.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 17.05.2015 по делу N А20-2495/2014 признаны недействительными по передаче акций ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" между Апиковой З.М. и другими лицами, в порядке применения последствий недействительности сделки. Суд обязал ЗАО "Сервис-Реестр" в лице Кабардино-Балкарского филиала аннулировать записи в реестре акционеров ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" (ОГРН 1050700168562) о регистрации акций за лицами, приобретенных их по указанным сделкам.

Указанное решение от 17.05.2015 по делу N А20-2495/2014 обжаловано в вышестоящую инстанцию и не вступило в законную силу. Таким образом, на день рассмотрения дела отсутствует информация о том, является ли Апикова З.М. владельцем акций ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский", либо обладает ли достаточным количеством этих акций для предъявления требования о созыве годового собрания акционеров, результаты рассмотрения дела N А20-2495/2014 могут повлиять на законность вынесенного судебного акта по данному делу.

Апикова З.М. обжаловала определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное, выводы суда, изложенные в определении от 30.07.2015 соответствуют обстоятельствам дела; судом не нарушены и не ущемлены законные права, как истца, так и ответчика, дана правильная оценка, как и доводам ответчика, так и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Апикова З.М., а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2015 о приостановлении производства по делу N А20-2755/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Апикова З.М. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" о созыве годового собрания акционеров общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сервис Реестр". В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А20-2495/2014, в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительными сделок по отчуждению акций и применении последствий. Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2495/2014.

Судебный акт мотивирован наличием указанных выше оснований для приостановления производства по делу.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Как указано выше, ранее определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 01.12.2014 производство по делу по ходатайству ответчика, было приостановлено до рассмотрения дела N А20-2495/2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в части приостановления производства по делу отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Кассационный суд указал в постановлении, что в рамках рассматриваемого дела, исходя из его предмета и оснований, установлению подлежит факт наличия у истца статуса акционера общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бума" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного Закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции и соответственно статуса акционера общества, устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Из представленных материалов и судебных актов по делу N А20-2495/2014, определения суда первой инстанции от 30.07.2015 по рассматриваемому делу не следует, что общество оспаривает сделки по приобретению акций Апиковой З.М., принадлежащих ей согласно выписке из реестра.

Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении при тех же обстоятельствах, повторно необоснованно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда по делу N А20-2495/2014 вступило в законную силу, в связи с чем также отпали указанные судом первой инстанции основания для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2015 по делу N А20-2755/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова