Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-42307/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-26094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-26094/15, судьи Абрамовой Е.А. (68-124)

по иску ООО "Ианта" (127566, г.Москва, Высоковольтный пр., д.1, стр.41; ОГРН 5147746194283)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42,

ОГРН 1027700032700)

о взыскании 93 029, 96 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кириллова О.В. по доверенности от 09.07.2015 N 3586/Д;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Ианта" страховое возмещение в сумме 82 229 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 10 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4091 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ианта", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, д. Рогозино, вл.2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, гос. номер О 516 КХ 150, под управлением Зайцева Дмитрия Алексеевича, принадлежащей ему на праве собственности и автомобилем Ниссан Тиана, гос. номер Р 077 НХ 197, под управлением Крученова Дениса Алексеевича, принадлежащей на праве собственности Переверзиной Ирине Олеговне, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением.

Данное ДТП произошло в виду несоблюдения п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19 октября 2014 года, постановлением N 18810077130000621058 от 29 октября 2014 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0680816695.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ССС N 0678413218.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Переверзина И.О. обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно отчета указанной экспертной организации N 100-1014 от 31 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ниссан Тиана, гос. номер Р 077 НХ 197, без учета износа составляет 87 830 руб. 41 коп., с учетом износа - 82 229 руб. 96 коп.

Так же в отчете ООО "Европейский Центр Оценки" N 1100-1014 от 31 октября 2014 года рассчитана утрата товарной стоимости в размере 10 800 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного, вызванное преждевременным ухудшением товарного (временного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

За составление отчета ООО "Европейский Центр Оценки" N 1100-1014 от 31 октября 2014 года Переверзина И.О. произвела оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается договором N 1100-1014 от 30 октября 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1100-1014 от 30 октября 2014 года.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В свою очередь, 18 ноября 2014 года между ООО "Ианта" и Переверзиной И.О. заключен договор уступки прав (цессии) N 81-03/2014 о переуступки права требования в части обязательства получения страхового возмещения по ДТП, имевшем место 29 октября 2014 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, д. Рогозино, вл.2 по полису ССС 067841218 к ООО СК "Согласие" на сумму в размере 103 030 рублей 00 копеек, в том числе: 82 229 руб. 96 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10 800 руб. - У ТС, 10 000 руб. - стоимость оценки.

Согласно ст. 384 ГК при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования ущерба, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

08 декабря 2014 года ООО "Ианта" обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. а 19 января 2015 года - претензию в соответствии со ст. 13 Закона "Об ОСАГО".

Однако до настоящего времени ООО "СК "Согласие" выплату не осуществило.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Ианта" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 82 229 рублей 96 копеек.

Расходы на производство независимой экспертизы, вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика отчет ООО "Европейский Центр Оценки" N 1100-1014 от 31 октября 2014 г. с произведенным расчетом величины ущерба составлен с соблюдением Закона и подзаконных актов, регулирующих данные правоотношения,' в том числе Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 ФЗ от 29.07.1998 г., Приказам Минэкономразвития РФ от 20.07.2007: N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, соответствуют также требованиям "Методических рекомендаций но проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" от 12.10.2004 N 001-МР/СЭ.

Отчет ООО "Европейский Центр Оценки" N 1100-1014 от 31 октября 2014 года произведен на основании личного осмотра данных о средней стоимости нормо-часа для осуществления ремонта данного автомобиля на специализированных СТОА, осуществляющих послегарантийное обслуживание автомобилей марки Ниссан и стоимости запасных частей установленной оценщиком по ценам авторемонтных мастерских и магазинов, расположенных в Московском регионе. В данном отчете приняты цены на ремонтные работы в автотехнических мастерских Московского региона и по нормативам стоимости в Московском регионе. Данный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к отчету: выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Квалификация экспертов подтверждается копиями соответствующих дипломов, членство в саморегулируемой организации - соответствующей выпиской.

Ходатайство о назначении независимой экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 12 января 2015 года N 01 ЮЛ-12/01/15, платежного поручения от 16 января 2015 года N 4, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Ианта" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 22 000 руб. до 10 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-26094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева