Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-8121/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-30432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: Мазин В.В., представитель по доверенности N 23-26/140 от 08.12.2014 г., паспорт;

от временного управляющего ООО "Инженерно-техническая компания" Горбоноса М.И.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания": представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30432/13 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Инженерно-техническая компания" Горбоноса М.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (ИНН 5029094265, ОГРН 1065029125810) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горбонос Марк Израйлевич.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на временного управляющего ООО "Инженерно-техническая компания" Горбоноса М.И., в которой просила признать незаконными действия временного управляющего должника в части не исполнения требований Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июня 2015 года отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители временного управляющего должника, ООО "Инженерно-техническая компания", НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 сентября 2015 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является рассмотрение жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области на действия временного управляющего ООО "Инженерно-Техническая Компания" Горбоноса М.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года жалоба принята к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 18 мая 2015 года.

Определением суда от 18 мая 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2015 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25 мая 2015 года жалоба ИФНС России по г. Мытищи Московской области на действия временного управляющего Горбонос М.И. рассмотрена по существу.

Из материалов дела следует, что представитель некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего должника Горбоноса М.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение арбитражным судом первой инстанции НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Горбонос М.И., о рассмотрении жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 17 июня 2015 года подлежит отмене.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, ИФНС России по г. Мытищи Московской области указала, что при реализации функций уполномоченного органа установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Инженерно-техническая компания" Горбоносом М.И., выразившееся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.

Сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года, составляет 85 082 954 руб. 19 коп., в том числе: налог - 58 632 131 руб. 19 коп., пени - 15 817 340 руб., штрафные санкции - 10 633 483 руб.

На 02.02 - 09.02.2015 г. по инициативе временного управляющего должника назначено и проведено первое собрание кредиторов ООО "Инженерно-техническая компания".

В нарушение пункта 19 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, временным управляющим не указаны сведения о правильности формирования уставного капитала, по существу не исследован вопрос о том, какое конкретно имущество или имущественные права были внесены учредителями в уставный капитал.

При этом, учитывая, что размер уставного капитала согласно бухгалтерской отчетности должника составляет 100 000 руб., данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку размер конкурсной массы напрямую влияет на процент удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа. В нарушение п.4 Правил при проведении финансового анализа Горбоносом М.И. не использованы материалы налоговых проверок и судебных процессов должника.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.09.2012 N 10-32 о доначислении налоговых платежей в сумме 85 106 000 руб.

Кроме того, как указал заявитель, в нарушение п. 6 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа временным управляющим по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно не указаны следующие сведения:

- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

В нарушение п. 7 Приложения N 3 к Правилам временным управляющим по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не указаны следующие сведения:

- наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

- степень износа основных средств;

- наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

- наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

В нарушение п. 16 Приложения N 3 к Правилам временным управляющим по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не указаны следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности:

- балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);

- балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Анализ проведен временным управляющим поверхностно и не содержит персонификации рассматриваемых значений. Указаны только цифры и не содержится информация о том, какими конкретно активами обладает должник, насколько велик спрос на производимую им продукцию, и какова возможная рыночная стоимость его имущества, в том числе не используемого в основном производстве, не проведен анализ возможности (невозможности) перепрофилирования производства и закрытия нерентабельных производств в целях снижения его убыточности.

В соответствии с пп. ж, п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, арбитражным управляющим должны проводиться расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Сведения о наличии и выбытии активов в анализе финансового состоянии должника от 27.01.2015 г. и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 28.01.2015 г. арбитражным управляющим не отражены.

Кроме того, заявитель также указал, что арбитражным управляющим не приняты меры по получению сведений из регистрирующих органов о наличии сведений об имуществе должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, что привело к нарушению принципа полноты и достоверности и повлияло на объективность выводов о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

В связи с вышеизложенным ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба ИФНС России по г. Мытищи Московской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4-5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражным управляющим предприняты меры для получения информации, необходимой для проведения анализа в соответствии с п. 4. Правил, направлены запросы на получение информации.

Исходя из полученных ответов из регистрирующих органов, имущество за должником с момента создания общества не регистрировалось, на учете не состояло.

Согласно ответу МИБ Далена последняя операция по лицевому счету N 40702810300080000196 с контрагентами ООО "Инженерно-техническая компания" проведена 14.08.2012 г., последнее требование УФК по Московской области (ИФНС по г. Мытищи Московской обл.) датировано 09.01.2013 г., остаток денежных средств на момент запроса составляет 0.00 руб.

Провести анализ сделок должника и, соответственно, возможности их признания недействительными, исходя из указанной информации по счету, не представляется возможным в связи с недостаточностью предоставляемой в банк информации при проведении операций.

По адресу регистрации ООО "Инженерно-техническая компания" (адрес: 141021, Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи ул. Сукромка д. 5 кв. 170, ИНН 5029094265, ОГРН 1065029125810) общество не находится, установить фактическое местонахождение юридического лица и исполнительного органа не представляется возможным, поскольку по данному адресу находится жилое помещение.

По адресу структурного подразделения ООО "Инженерно-техническая компания", полученного по сведениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области: 129626 г. Москва, 1-й Рижский пер., 2, организация не обнаружена, о чем временным управляющим составлен акт.

Временным управляющим направлены запросы ООО "Инженерно-Техническая Компания" о предоставлении документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе материалы судебных процессов и налоговых проверок, однако до настоящего времени указанные документы руководителем должника временному управляющему не предоставлены, в связи с чем 12 января 2015 года в арбитражный суд Московской области арбитражным управляющим подано ходатайство об истребовании документов у руководителя должника.

Доводы о нарушении временным управляющим пунктов 6, 7, 16 и 19 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Отразить указанную информацию по конкретному составу имущества, в данном случае движимого, не представляется возможным, поскольку оно не зарегистрированного в Росреестре и ГИБДД.

Из всех направленных запросов временным управляющим получены удовлетворительные ответы лишь из ИФНС - Балансы (бухгалтерский баланс на 1-4 кв. 2010 г., бухгалтерский баланс на 1-4 кв. 2011 г, бухгалтерский баланс на 1-4 кв. 2012 г, бухгалтерский баланс на 4 кв. 2013 г), Устав 2009 г, сведения о счетах, сведения об обособленных подразделениях, справка о задолженности, которые объективно не содержат требуемую информацию, что отражено как в анализе финансового состояния, так и в анализе признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По сути, в данном случае анализ возможен только на основе бухгалтерских документов, представленных в налоговый орган, и справке по операциям по расчетному счету.

Указанные полученные арбитражным управляющим сведения из ИФНС и банка не позволяют провести анализ сделок должника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", а также проверить возможность их оспаривания в связи с недостаточностью либо полным отсутствием информации, что также отражено как в анализе финансового состояния, так и в анализе признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, действия временного управляющего являются законными и направленными на принятие всех мер для получения необходимой для проведения финансового анализа информации.

Временным управляющим должника направлены запросы во все органы, руководителю должника, анализы проведены на основе документально подтвержденной информации, ее недостаточность для проведения более глубокого анализа отражена как в отчете временного управляющего, так и в анализе финансового состояния, и анализе признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с п. 5 Правил в ходе финансового анализа использовались лишь документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что временным управляющим Горбоносом М.И. вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены требования Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Документов, подтверждающих наличие иных данных об имуществе должника и совершенных им сделках, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ИФНС России по г. Мытищи Московской области на действия временного управляющего ООО "Инженерно-техническая компания" Горбоноса М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 223, 271, п.6.1 ст. 268, п.2 ч.4 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-30432/13 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" Горбоноса М.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев