Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-38914/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-70413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Прокоп Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2015 г. по делу N А40-70413/2015,

принятое единолично судьей Гедрайтис О.С (шифр судьи 143-558)

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к индивидуальному предпринимателю Прокоп Елене Васильевне

(ОГРНИП 312774616500442, дата регистрации 13.06.2012 г.)

о взыскании 2 109 360, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистова Т.В. по доверенности N 173 от 12.01.2015 г.

от ответчика - Прокоп Е.В. на основании выписки из ЕГРИП от 03.04.2015 г., Семелев А.Б. по доверенности от 12.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Прокоп Елене Васильевне о взыскании 2 109 360 руб. 90 коп. задолженности по агентскому договору N Д-2381512/S7-0С0-034 от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-70413/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлине.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик полагает о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению ответчика, вывод суда о том, что ответчик был уведомлен о времени месте проведения судебного заседания, является ошибочным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N Д-2381512/S7-0С0-034.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик (страховой агент) обязался за вознаграждение от имени и за счет истца (страховщика) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать следующие юридические и иные действия, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, именуемые в дальнейшем "Поручение" (п.1.1 договора)

Согласно п. 2.2.4.1 агентского договора страховой агент ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять страховщику отчет страхового агента (акт об оказанных услугах).

В соответствии с п. 4.2 агентского договора при совершении страховым агентом действий, указанных в п. 1.1.2, 1.1.3 настоящего договора страховой агент перечисляет Страховщику собранные премии (взносы) по заключенным за отчетный месяц договорам (полисам) страхования за вычетом своего агентского вознаграждения не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора за период с 01.03.2013 г. по 02.10.2014 г. с учетом зачета взаимных требований истца и ответчика задолженность ответчика составила 2 109 360 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств погашения задолженности по агентскому договору N Д-2381512/S7-0С0-034 от 01.11.2012 г. не представил, требования истца не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу было направлено ответчику по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 27, кв. 88 однако, определение возвращено суду с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 138).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что заказное почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству прибыло в место вручения 15.05.2015 г. и после первой же неудачной попытки его вручения 22.05.2015 г. было возвращено отправителю, является несостоятельным и опровергается отметками почтальона на почтовом конверте о неоднократных попытках вручения почтового отправления 16.05.2015 г. (16/5) и 18.05.2015 г. (18/5), и только после этого почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 138).

С учётом изложенного, ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 г. по делу N А40-18400/15 также является несостоятельной, поскольку указанное постановление принято при иных обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-70413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокоп Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук