Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-13048/15

город Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А72-938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Леонтьева Вячеслава Владимировича и индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года, принятое по делу N А72-938/2015 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Вячеслава Владимировича (ОГРН 314732822700010, ИНН 732801781534),

к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Ольге Борисовне (ОГРН 312732811800035, ИНН 732898669653),

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Ивановичу (ОГРН 305732815800014, ИНН 732801514659),

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Шаламов Алексей Сергеевич (ОГРН 304732832000361, ИНН 732800654702),

- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

об освобождении помещения и взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гофман Т. А. по доверенности от 27.07.2015 г.,

от ответчика ИП Леонтьева В. И. - лично Леонтьев В. И. (паспорт), представитель Тихонова Е. И. по доверенности от 01.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Леонтьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Ольге Борисовне (далее - отвечтик-1, ИП Леонтьева О.Б.), индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик-2, ИП Леонтьев В.И.) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании ИП Леонтьева В.И. устранить препятствия в пользовании ИП Леонтьевым В.В. имуществом в подвале под N 1,2,3,19,20,21,22, и 1-ом этаже под N1,2,3,4,5,51,52, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д.30, путем передачи ключей от замков входной двери, а также освободить занимаемые помещения в течение 7 рабочих дней с момента вынесения решения;

- об обязании ИП Леонтьеву О.Б. устранить препятствия в пользовании ИП Леонтьевым В.В. имуществом на 1-ом этаже под N 1,2,3,4,5,51,52, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д.30;

- взыскать с ответчиков ИП Леонтьева В.И. и ИП Леонтьевой О.Б. понесенные убытки в размере 120 821 руб. 94 коп.;

- взыскать с ответчиков ИП Леонтьева В.И. и ИП Леонтьевой О.Б. расходы, понесенные в счет оплаты услуг юриста, в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчиков ИП Леонтьева В.И. и ИП Леонтьевой О.Б. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шаламов Алексей Сергеевич, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года исковые требования к ИП Леонтьеву В.И. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ИП Леонтьева В.И. в пользу ИП Леонтьева В.В. помещения по адресу: г Ульяновск ул. Карбышева д.30, в подвале под N 1,2,3,19,20,21,22, и первом этаже под N1,2,3,4,5,51,52, принадлежащие ИП Леонтьеву В.В. на праве собственности посредством возложения обязанности по их освобождению и передачи ключей от замков входной двери в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Леонтьева В.И. в пользу ИП Леонтьева В.В. взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования к ИП Леонтьевой О.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт занятия ИП Леонтьевой О.Б. спорных нежилых помещений.

ИП Леонтьев В.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик-2 указывает, что продолжает занимать спорные нежилые помещения на основании договора субаренды от 18.03.2011, заключенного на неопределенный срок, и оплачивает арендную плату.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Леонтьев В.И. указал, что установленный судом срок 1 месяц для освобождения спорных помещений является не разумным, поскольку в связи с установкой в нем дорогостоящего оборудования приведение помещения в первоначальное состояние займет значительно большее время.

06.10.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Леонтьева В.В., поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Леонтьева В.И. - отказать.

ИП Леонтьев В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Леонтьева В.В. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, с целью предоставить возможность представителю истца обзнакомиться с апелляционной жалобой ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час 40 мин 06.10.2015, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 общей площадью 150 кв.м. (в том числе: подвал - 118,97 кв.м., 1-й этаж - 31,03 кв.м.), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Карбышева, 30, для использования под баню.

Дополнительным соглашением от 28.05.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора в части площади арендуемого помещения - 189,8 кв.м., в том числе: 118,97 кв.м. - баня в подвале, 70,83 кв.м. - баня на 1 этаже.

18.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. (арендодатель) и ИП Леонтьевым В.И. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (бани) общей полезной площадью 189,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Карбышева, 30, для использования по целевому назначению (баня).

На основании дополнительного соглашения от 26.08.2013, площадь арендуемого индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. по договору аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 от 18.04.2008 составила 141,9 кв.м., входящая в состав: объекта недвижимости площадью 141,9 кв.м. для использования под баню (подвал: помещения N 1-3, 19-22; 1 этаж: помещения N 1-5, 51,52).

Изменения в вышеуказанный договор субаренды в части площади арендуемых помещений сторонами не вносились.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 578, заключенного 22.07.2014 с Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (продавец), индивидуальный предприниматель Шаламов А.С. (покупатель) приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 141,9 кв.м., этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: 1,2,3,19,20,21,22, 1 этаж: 1,2,3,4,5,51,52, кадастровый номер: 73:24:021008:5993, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Карбышева, 30.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 договор аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 от 18.04.2008, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С., расторгнут с 22.07.2014.

19.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. (продавец) и ИП Леонтьевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел нежилые помещения общей площадью 141,9 кв.м., этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: 1,2,3,19,20,21,22, 1 этаж: 1,2,3,4,5,51,52, кадастровый номер: 73:24:021008:5993, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Карбышева, 30.

02.12.2014 ИП Леонтьеву В.В. выдано свидетельство серии 73 АА N 897469 (л.д.63) о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Также 04.07.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Леонтьевой О.Б. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 11057 по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 30, общей площадью 40 кв.м. на первом этаже нежилого здания (помещения N 24, 25, часть помещения N 51 площадью 0,28 кв.м., часть помещения N 52 площадью 0,18 кв.м., часть помещения N 53 площадью 0,24 кв.м., часть помещения N 54 площадью 1,0 кв.м., часть помещения N 55 площадью 0,41 кв.м., часть помещения N 60 площадью 15,92 кв.м., часть помещения N 62 площадью 0,94 кв.м.), на срок с 04.07.2012 по 03.07.2017.

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 в пункт 1.1. указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми слова "_Общая площадь помещения составляет 40,0 кв.м.", заменены словами "_Общая площадь помещений составляет 40,0 кв.м., входящая в состав объекта недвижимости площадью 1480,3 кв.м. под оказание услуг (1 этаж: помещения N 24, 58, часть помещения N 51 площадью 0,28 кв.м., часть помещения N 52 площадью 1,0 кв.м., часть помещения N 60 площадью 17,69 кв.м_" далее по тексту договора.

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 08.12.2012 (л.д. 112 оборот).

Истец, указывая, что в настоящее время ответчики неправомерно занимают принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 141,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Карбышева, 30, хотя заблаговременно были извещены о прекращении договора субаренды от 18.04.2014 и необходимости освобождения указанных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом, с учетом уточнений, заявлены требования об устранении нарушений со стороны ответчиков его права пользоваться недвижимым имуществом и освобождении занимаемых помещений.

Фактически, как усматривается из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещения по адресу: г Ульяновск ул. Карбышева д.30, в подвале под N 1,2,3,19,20,21,22, и 1-ом этаже под N1,2,3,4,5,51,52, принадлежат ИП Леонтьеву В.В. на праве собственности. Фактически данные помещения в настоящее время занимает ИП Леонтьев В.И., у которого имеются ключи от входной двери в указанные помещения.

Таким образом, истец лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Леонтьев В.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что владеет и пользуется спорными помещениями на основании договора субаренды нежилого помещения (бани) от 18.03.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, действие договора субаренды, при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе, возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

При прекращении правоотношений по договору аренды, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

Кроме того, правила статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, ограничивают срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11).

Судом ранее установлено, что на основании дополнительного соглашения от 22.09.2014 договор аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 от 18.04.2008, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С., расторгнут с 22.07.2014; помещения общей площадью 141,9 кв.м. переданы в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества N 578 от 22.07.2014 индивидуальному предпринимателю Шаламову А.С., который, в свою очередь, продал указанные помещения ИП Леонтьеву В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора субаренды нежилого помещения от 18.03.2011 прекращено с момента прекращения договора аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 от 18.04.2008.

Письмом от 04.12.2014 (л.д.30) ИП Леонтьев В.В. уведомил ИП Леонтьева В.И. о смене собственника указанных нежилых помещений и предложил освободить занимаемые помещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 по делу N А72-17341/2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и истребовал из незаконного владения ИП Леонтьева В.И. в пользу ИП Леонтьева В.В. помещения по адресу: г Ульяновск ул. Карбышева д.30, в подвале под N 1,2,3,19,20,21,22, и первом этаже под N1,2,3,4,5,51,52, принадлежащие последнему на праве собственности.

Доводы ИП Леонтьева В.И., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что установленный судом срок 1 месяц для освобождения спорных помещений является не разумным, поскольку в связи с установкой в нем дорогостоящего оборудования приведение помещения в первоначальное состояние займет значительно большее время, являются не обоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Истцом требование к ИП Леонтьеву В.И. о приведении указанных помещений в первоначальное состояние не заявлялось.

При этом исковые требования об истребовании у ИП Леонтьевой О.Б помещений по адресу: г Ульяновск ул. Карбышева д.30, расположенных на 1-ом этаже под N 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52, являются необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что помещения N 1, 2, 3, 4, 5 занимает ответчик ИП Леонтьев В.И., что им не оспаривается. В договоре аренды от 04.07.2012, заключенным Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и ИП Леонтьевой О.Б., данные помещения не указаны. Других доказательств занятия ИП Леонтьевой О.Б. указанных помещений истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также судом установлено, что помещения N 51, 52, расположенные по вышеуказанному адресу, ИП Леонтьева О.Б. в настоящее время занимает на основании договора аренды муниципального нежилого помещения N11057 от 04.07.2012, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на срок до 03.07.2017

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и является в настоящее время действующим.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, помещениями N 51, 52 ИП Леонтьева О.Б. пользуется на законных основаниях.

Кроме этого, как следует из технического паспорта на подвал и первый этаж по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 30 (л.д. 82-91), помещения N 5, 51, 52 являются коридорами, то есть местами общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к ИП Леонтьевой О.Б. в указанной части суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 120 821 руб. 94 коп. в счет оплаты платежей по приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. В обоснование указанного требования истец указывает, что лишен возможности пользоваться приобретенными в собственность помещениями, тогда как по договору купли-продажи от 19.11.2014 обязан перечислять оплату в соответствии с утвержденным графиком на счет Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчиков убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков в результате действий ответчиков. Обязанность оплаты выкупной стоимости имущества возникла у истца из договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С., и не ставится в зависимость от поведения третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела (л.д. 81) ответчиками представлена справка банка о том, что за период с 16.12.2014 по 12.05.2015 ИП Леонтьевой О.Б. в адрес истца перечислены денежные средства на общую сумму 273 000 руб. Истец получение данных средств не оспаривает и указывает, что назначение этих денежных средств ответчиками не определено. При этом истец не отрицает, что каких-либо обязательств у ответчиков перед ним не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации в сумме 120 821 руб. 94 коп. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года, принятое по делу N А72-938/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина