Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 06АП-4717/15

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

А04-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Лоскутова В.А., ООО "Пальмир", ООО "Бренд Моторс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмир"

на определение от 22.07.2015

по делу N А04-5979/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмир"

о расторжении договора, взыскании 821 615 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бренд Моторс"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутов Виктор Александрович (ОГРНИП 304142801300011, место нахождения: Республика Саха (Якутия), п. Солнечный) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмир" (ОГРН 1132801005402, место нахождения: г. Благовещенск) с иском о расторжении договора купли-продажи прицепа самосвального от 18.12.2013, взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи прицепа самосвального от 18.12.2013 N 106 в сумме 96 833 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2014 по 10.11.2014 01.02.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 12.12.2014 по делу N А04-5979/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В рамках настоящего дела истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области производить государственную регистрацию и вносить сведения в единый государственный реестр юридических лиц по ликвидации ООО "Пальмир" (ОГРН 1132801005402, ИНН 2801186061), а также наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 1 000 000 рублей, а при недостаточности средств на любое другое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 22.07.2015 ходатайство истца удовлетворено: суд запретил Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области производить государственную регистрацию и вносить сведения в единый государственный реестр юридических лиц по ликвидации ООО "Пальмир"; наложил арест на денежные средства ООО "Пальмир" (ОГРН 1132801005402, ИНН 2801186061) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 918 448 рублей, а при недостаточности средств на любое другое имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Пальмир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы сам по себе факт процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Пальмир" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного истцом ходатайства последний указал на то, что ответчик находится на стадии ликвидации. В этой связи полагает, что прекращение существования ответчика как в ходе судебного процесса по настоящему делу, так и после принятия решения суда, но до его фактического исполнения, вне зависимости от характера судебного акта, повлечет для истца невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде. Кроме того, указал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба (сумма иска составляет 918 448 рублей), который невозможно будет возместить по причине отсутствия должника.

Согласно материалам дела ответчиком принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Довод ответчика о том, что факт процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акт, апелляционным судом отклоняется, поскольку ликвидация организации исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области производить государственную регистрацию и вносить сведения в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Пальмир", а также наложения ареста на денежные средства ООО "Пальмир" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах исковых требований в размере 918 448 рублей, а при недостаточности средств на любое другое имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует предмету основного требования о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, и соразмерна ему.

Доказательств, подтверждающих то, что приведенные истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствуют действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, учел баланс интересов сторон и посчитал необходимым применить обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области производить государственную регистрацию и вносить сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Пальмир", а также наложения ареста на денежные средства ООО "Пальмир" в пределах суммы основного долга.

Таким образом, заявление истца о применении обеспечительных мер, соразмерных предмету спора, судом удовлетворено правомерно, поскольку данная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, связана с предметом спора, учитывая, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015 по делу N А04-5979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев