Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-7332/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А04-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича: Яхонтова О.С., представителя по доверенности от 07.07.2015 N 27АА 0748615;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича

на решение от 12 ноября 2015 г.

по делу N А04-5979/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича (ОГРНИП 304142801300011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмир" (ОГРН 1132801005402; ИНН 2801186061)

о расторжении договора, взыскании 821 615 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Бренд Моторс"; общество с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоскутов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмир" о расторжении договора купли-продажи прицепа самосвального от 18.12.2013 N 106, о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 18.12.2013 N 106 в размере 821 615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2014 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска покупатель ссылается на ненадлежащее исполнение продавцом обязанности поставить товар. Уведомив о расторжении договора, истец просит вернуть уплаченные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бренд Моторс".

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2014 по 10.11.2014 в сумме 96 833 руб., взыскание процентов просил производить по день фактического исполнения обязательства. Уточнения судом приняты в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2015 г. указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "ЗЕСТ".

После уточнения иска, принятого судом, предметом спора являются требования о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106, о взыскании основного долга 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 01.09.2015 (545 дней) в сумме 3079,62 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Истец считает, что поставленный ответчиком прицеп самосвальный TONGYADA CTY9407 заявленным в договоре характеристикам модели прицепа CTY9407 торговой марки TONGYA не соответствует, что подтверждается заключением специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 09.11.2015 N 197. В связи с этим просит договор расторгнуть, денежные средства вернуть с процентами.

Возражая против иска, ООО "Пальмир" считает обязательства по договору исполненными, истец необоснованно отказался от принятия товара. Ответчик дважды письменно обращался к истцу с требованием о необходимости принять поставленный товар, вынужден нести расходы по его хранению по договору оказания услуг по хранению от 10.03.2014 заключенному с ООО "Бренд Моторс".

ООО "Бренд Моторс" письменно подтвердило заключение договора хранения с ответчиком и хранение товара с 10.03.2014 по настоящее время.

ООО "ЗЕСТ" письменно подтвердило заключение с ООО "Пальмир" договора комиссии N 3 и поставку товара (прицеп самосвальный TONGYADA CTY9407) из КНР.

Завод-изготовитель Ляншаньская автомобилестроительная компания с ООО "Тунъя" письменно подтверждает, что указание (использование) названия марки TONGYA вместо TONGYADA не является ошибочным, так как речь идет об одном и том же товаре, поскольку определяющим фактором является наименование модели прицепа - CTY9407.

Заводом представлена информация о соответствии технических характеристик прицепа указанных в декларации и предмете договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106, в связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

Решением суда от 16 июля 2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору ответчик должен был поставить прицеп самосвальный определенной марки с определенными техническими характеристиками: модель CTY9407 торговой марки TONGYA, выгрузка в бок, высота борта 1,5 метра, 2 оси, 6000*2.300*1.500.

При передаче истцу самосвала (по другому договору поставки) продавец предлагал забрать прицеп самосвальный другой торговой марки TONGYADA модели CTY9407, не согласованный в договоре поставки (спецификации).

Выяснилось, что сцепное устройство прицепа не допускает соединение с поставленным истцу самосвалом, габаритные размеры отличаются от размеров, заявленных в таможенной декларации и спецификации. Поскольку ответчик-продавец не уведомил о поставке товара, не согласовал поставку прицепа с другими характеристиками, истец отказался от предложения ответчика переделать сцепное устройство для соединения с ведущим транспортным средством и отказался забрать прицеп.

Истец в обоснование своих доводов о том, что прицепы имеют разные технические характеристики, представил заключение специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 09.11.2015 N 197.

Однако суд представленное истцом заключение специалиста необоснованно не принял во внимание как одно из доказательств по делу, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств между участниками спора, возложив обязанность доказать соответствие технических характеристик поставленного и заявленного к поставке технического средства на истца.

По мнению истца, ответчик, не исполнивший обязательство, обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства с процентами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Пальмир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, согласен с оценкой суда фактических обстоятельств дела. Указывает, что поставленный прицеп по техническим характеристикам не отличается от характеристик, указанных в договоре, а в таможенной декларации внешние размеры не противоречат поставленному товару (указаны внешние размеры), что подтверждается письмами завода-изготовителя. На прицеп самосвальный 2014 г., желтый, марка TONGYADA модели CTY9407 выдан паспорт транспортного средства 28УК 735105.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Пальмир", ООО "ЗЕСТ" и ООО "Бренд Моторс" своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между предпринимателем Лоскутовым В.А. (покупатель) и ООО "Пальмир" (продавец) заключен договор купли-продажи N 105, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю самосвал SHACMAN 6X4 с дополнительными опциями (предпусковой подогреватель, стекло лобовое, бак) в сроки и по ценам, предусмотренными в настоящем договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении N 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В силу пункта 3.1. договора передача товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца, находящегося по адресу: Амурская область, 675000, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3, база "Чайка".

Продавец обязуется произвести передачу товара в течение 20 рабочих дней при условии выполнения покупателем пункта 2.2. настоящего договора (пункт 3.2. договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106).

Продавец обязуется подготовить товар к передаче и уведомить об этом покупателя в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на склад продавца (пункт 3.3. договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106).

Пунктом 3.5. договора установлено, что покупатель обязан осмотреть и принять товар по количеству, качеству и комплектности и подписать акт приема-передачи товара в течение рабочего дня, в котором начата приемка товара. Акт приема-передачи после подписания уполномоченными представителями сторон прикрепляется к договору и является его неотъемлемо частью.

Во исполнение условий названного договора покупатель принял товар - самосвал SHACMAN 6X4, 2013 года изготовления по акту от 06.02.2014.

Также, 18.12.2013 между теми же лицами заключен договор купли- продажи N 106, согласно которому продавец (ООО "Пальмир") обязуется передать в собственность покупателю (предприниматель Лоскутов В.А.) прицеп самосвальный в сроки и по ценам, предусмотренными в настоящем договоре, а также по характеристикам, указанным в приложении N 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а

покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно Спецификации ответчик должен был поставить прицеп самосвальный определенной марки с определенными техническими характеристиками: модель CTY9407 торговой марки TONGYA, выгрузка в бок, высота борта 1,5 метра, 2 оси, 6000*2.300*1.500.

Цена товара по настоящему договору составляет 25 000 долларов (пункт 2.1 договора). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 2 500 (10%); покупатель перечисляет 22 500 долларов, что является оставшимися 90% от стоимости товара (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). Передача товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца, находящегося по адресу: Амурская область, 675000, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3, база "Чайка" (пункт 3.1 договора).

Продавец обязуется: произвести передачу товара в течение 20 рабочих дней при условии выполнения покупателем пункта 2.2 настоящего договора; подготовить товар к передаче и уведомить об этом покупателя в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на склад продавца (пункты 3.2, 3.3 договора). При готовности техники к приему- передаче покупатель обязан в течение 3 дней принять товар (пункт 3.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель по платежным поручениям от 19.12.2013 N 7 и от 30.12.2013 N 8 в полном объеме осуществил оплату товара по договору купли-продажи от 18.12.2013 N 106.

При передаче истцу самосвала (по другому договору) ответчик предлагал забрать прицеп самосвальный другой торговой марки TONGYADA модели CTY9407, не согласованный в договоре купли-продажи (спецификации).

Истец утверждает, что сцепное устройство прицепа не допускает соединение с поставленным истцу самосвалом, габаритные размеры отличаются от размеров, заявленных в таможенной декларации и спецификации.

В добровольном порядке требования покупателя не исполнены, денежные средства за товар не возвращены, что послужило основанием для обращения предпринимателя Лоскутова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между ними договора.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая то, что по условиям договора покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретенное имущество (пункт 3.1), применению подлежат положения абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, одним из условий для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя, который, в свою очередь, свидетельствует об исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю, учитывая, что иное условиями договора не предусмотрено, является готовность товара к передаче в надлежащем месте.

Обязанность продавца подготовить товар к передаче и уведомить об этом покупателя в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на склад продавца предусмотрена пунктом 3.3 договора.

В случае недоказанности соблюдения этого условия товар не может быть признан предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара - исполненной.

О готовности товара (прицеп) к передаче продавец покупателя не уведомил.

В связи с чем, акт приема-передачи от 06.02.2014, в котором содержится лишь отметка генерального директора ответчика об отказе покупателя от его подписания, при наличии соответствующих возражений со стороны истца относительно факта передачи товара, не может являться безусловным доказательством того, что покупатель принимал меры по передаче покупателю спорного товара.

Обстоятельства передачи прицепа в день передачи самосвала с другими характеристиками и наименованием также не подтверждают соблюдение обязанности продавца по передаче товара предусмотренного договором купли-продажи.

Предметом договора является прицеп самосвальный определенной марки с определенными техническими характеристиками: модель CTY9407 торговой марки TONGYA, выгрузка в бок, высота борта 1,5 метра, 2 оси, 6000*2.300*1.500.

Предложенный продавцом к передаче товар в отсутствии достаточных доказательств не свидетельствует о выполнении продавцом условий договора.

Истец в обоснование своих доводов о том, что прицепы имеют разные технические характеристики, представил заключение специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 09.11.2015 N 197.

Однако суд представленное истцом внесудебное заключение специалиста необоснованно не принял во внимание.

Данное доказательство подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменное доказательство по делу, поскольку составлено по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Ссылаясь на ввоз товара в Российскую Федерацию, ответчик ссылается на таможенную декларацию на товары от 05.02.2014 (графа 31), с дополнением к ней, где указано следующее описание товара: прицеп автомобильный, самосвальный марки TONGYADA, модель CTY9407, с боковой выгрузкой, 2014 г.в., новый, бывший во владении, желтого цвета, двухосный, предназначен для перевозки грузов, снаряженная масса 6 200 кг, макс. г/п 40 000 кг, полная масса 46 200 кг, Ш х В, ВМ - 7,45х2,42х3,074.

Как видно, технические характеристики прицепов не совпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно продавец-поставщик обязан представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара в согласованный сторонами срок, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора купли-продажи.

Продавец ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Граждагского кодекса Российской Федерации передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, не заявлял, предметно внесудебное заключение не оспаривал.

Завод-изготовитель Ляншаньская автомобилестроительная компания с ООО "Тунъя" утверждает, что в данном случае речь идет об одном товаре (товар марки TONGYA взамен марки TONGYADA). Указание марки TONGYA или TONGYADA не является основанием для признания продукции несоответствующей требованиям договора N 106 от 18.12.2013. Определяющим фактором является наименование модели прицепа - CTY9407. Использование марки TONGYA или TONGYADA носит информационных характер. Технические характеристики товара и его свойства, указанные в декларации N 10704050/050214/0000884 соответствует характеристикам товара, указанному в договоре N 106: товар имеет 2 оси, и возможность боковой выгрузки. Характеристики, указанные в таможенной декларации, ВМ - 7,45х2,42х3,074 вместо 6000*2.300*1.500, связаны с методом измерения техники по внешним параметрам.

При этом суд обращает внимание, что заводом-изготовителем не представлен каталог товаров завода-изготовителя и руководство по эксплуатации товара спорных торговых марок TONGYADA и TONGYA.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (паспорт транспортного средства, письма завода-изготовителя, таможенную декларацию, спецификацию на товар, внесудебное заключение специалиста) с учетом обстоятельств, связанных с передачей товара и не уведомлением продавца о передаче товара, приходит к выводу о недоказанности ответчиком передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи.

С выводом суда первой инстанции о злоупотреблении покупателем своих прав при отказе получить технику, суд апелляционной инстанции не согласен.

Недобросовестность действий предпринимателя, который вправе рассчитывать на приобретение товара, предусмотренного договором купли-продажи, технические характеристики которого согласованы в спецификации, не доказана.

Продавец не предлагал покупателю изменить условия поставки и поставить товар другой модели, с другими техническими характеристиками.

Доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи заключались как два самостоятельных договора и не предполагали совместное использование техники является предположением продавца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товары по видам, моделям, размерам, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, предприниматель вправе отказаться от принятия и оплаты товара.

Требования о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 N 106, о взыскании основного долга 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 01.09.2015 (545 дней) в сумме 3079,62 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа подлежат взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А04-5979/2014 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2013 N 106.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмир" (ОГРН 1132801005402, ИНН 2801186061) в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича (ОГРНИП 304142801300011) основной долг в размере 25000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3079, 62 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, государственную пошлину по иску в размере 15 656 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.И. Михайлова