Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-15259/15 (ключевые темы: сервитут - неосновательное обогащение - плата за сервитут - земельный участок - собственник земельного участка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-15259/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А21-8730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Сладков А.В. по доверенности от 15.05.2013

от ответчика: Соловьева Г.А. по доверенности от 09.12.2014, Яшкина И.В. по доверенности от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15259/2015) ЗАО "Вестлес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2015 по делу N А21-8730/2014(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Вестлес"

к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании 18 869 832 рублей неосновательного обогащения

установил:

закрытое акционерное общество "Вестлес" (ОГРН 1023901863952, ИНН 3908014540, адрес: 236950, г. Калининград, ул. Петрозаводская, д. 9А; далее - ЗАО "Вестлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, адрес: 236005, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1; далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) о взыскании 18 869 832 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, взыскал с ЗАО "Вестлес" в доход федерального бюджета 117 349 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Вестлес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вестлес" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "ПСЗ "Янтарь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Вестлес" является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:150405:3 площадью 44 011 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 9 "а" (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 932182, выданным 10.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, под существующую деревообрабатывающую производственную базу.

По территории указанного земельного участка проходят коммуникации (линии водопровода, электрокабели, воздушная линия электропередачи), которые, как указал истец, принадлежат ответчику. План расположения указанных объектов на земельном участке отражен на Топографическом плане, выполненном МП "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" в 2013 году на основании заявки ОАО "ПСЗ "Янтарь" N 0622-13.

В период с 2012 года по 2014 год стороны предпринимали меры по заключению соглашения об установлении частного сервитута для обслуживания инженерных коммуникаций, о чем в дело представлена соответствующая переписка сторон.

Согласно полученным от МП "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" данным, земельный участок разделен ЗАО "Вестлес" более чем на 3 земельных участка. Все данные в ГКН носят временный характер, поскольку право собственности на вновь образованные земельные участки за истцом не зарегистрировано ввиду наличия ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение сделок в отношении первоначального земельного участка на основании постановления ОСП Балтийского района г. Калининграда от 14.03.2012.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьями 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Поскольку временные данные в ГКН содержатся до момента регистрации права в ЕГРП и не могут быть использованы для дальнейших кадастровых работ, подписание между сторонами соглашения об установлении сервитута и схемы к нему с последующей регистрацией соглашения в установленном законом порядке невозможна.

В связи с изложенным, а также в виду того, что у сторон не имелось схемы установления границ сервитута, точного перечня линейных объектов, используемых ответчиком и расположенных на земельном участке истца, а также неподтверждения точной площади земельного участка, не который оформляется сервитут, договор ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) сторонами заключен не был.

Истец обратился в ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости земельного участка при обременении сервитутом, расположенным на территории земельного участка общей площадью 12 267 кв.м. под обслуживание инженерных коммуникаций. Согласно отчету ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" об определении рыночной стоимости N 205-1/С-2014 от 25.08.2014 рыночная стоимость сервитута составила 31 449 750 рублей, что в пересчете на внесение ежемесячных платежей по компенсации составляет 524 162 рублей.

В материалы дела также представлен отчет ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" N 15\14\011113 от 09.02.2015 по оценке рыночной стоимости убытков, возникших вследствие ограничений, обременений (сервитута) недвижимого имущества, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости убытков за 3 года составил 1 088 100 рублей.

Ссылаясь на отчет ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" об определении рыночной стоимости N 205-1/С-2014 от 25.08.2014, принимая во внимание общий срок исковой давности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сэкономленных и неуплаченных за сервитут денежных средств за период с 15.10.2011 по 15.10.2014 в общей сумме 18 869 832 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований ЗАО "Вестлес", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма также предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями ГК РФ определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 21.10.2009 N Д-23-3470 соразмерность платы за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.

Согласно пункту 2.1 "Временных методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 года, плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

В отношении юридических лиц, в пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие линейные объекты действует следующее правило. Обязанность по переоформлению прав на такие земельные участки на определенный вид права (собственность, аренда) не установлена, так как данные организации вправе также оформить земельный участок на условиях публичного или частного сервитута.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос об установлении сервитута между собственником земельного участка и ответчиком разрешен не был. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. В судебном порядке сервитут на земельном участке установлен не был.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный выводу, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения за сервитут земельного участка истец должен доказать, что он получил бы доход в виде арендной платы, если бы земельный участок не был занят линями инженерных сетей. Истец должен доказать факт обращения лиц, желающих иметь в пользовании на условиях аренды земельный участок, на которых расположены инженерные сети.

Как следует из материалов дела, на территории спорного земельного участка проложен электрокабель, воздушная ЛЭП и линии водопровода. При этом ответчик собственником указанных объектов не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие у ответчика паспортов трубопроводов, технических паспортов объектов ОАО "ПСЗ "Янтарь" зарегистрированных в установленном порядке прав на указанные объекты не имеет, сведений о постановке объектов на баланс ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела доказательств использования ответчиком спорных инженерных коммуникаций, осуществления ОАО "ПСЗ "Янтарь" их ремонта и технического обслуживания, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность воздушно-кабельных линий электропередачи и проложенный в земле электрокабель на земельном участке является бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

При таких обстоятельствах, ОАО "ПСЗ "Янтарь" не является собственником проходящих через земельный участок ЗАО "Вестлес" сетей и в добровольном порядке обязательств по возмещению стоимости использования земельного участка под сетями не приняло. В виду изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за сервитут земельного участка не имеется.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения за сервитут истец сослался на отчет ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 205-1/С-2014 от 25.08.2014 об определении рыночной стоимости сервитута. В последствие в материалы дела представлен отчет ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" N 15\14\011113 от 09.02.2015, не учтенный истцом при расчете цены иска.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отчете ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 205-1/С-2014 от 25.08.2014 об определении рыночной стоимости сервитута проведен анализ макроэкономических показателей, социально-экономических показателей развития Калининградской области, состояния регионального земельного рынка с 2006 года по 2012 год, в то время как размер платы заявлен за период с 15.10.2011 по 15.10.2014, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Помимо этого, отчет не основан ни на Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, имеющих рекомендательный характер, ни на Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", имеющем обязательный характер. Представленный в материалы дела отчет ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" N 15\14\011113 от 09.02.2015 по оценке рыночной стоимости убытков, возникших вследствие ограничений, обременений (сервитута) недвижимого имущества также не содержит ссылок на применение оценщиком вышеуказанных методических рекомендаций и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

При таких обстоятельствах, указанные отчеты, при отсутствии иных оснований взыскания с ответчика неосновательного обогащения за сервитут на земельном участке, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований ЗАО "Вестлес".

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки истца на постановление мэра города Калининграда от 05.12.2000 г. N 3544 о разрешении истцу разработать проект строительства завода по изготовлению маломерных рыбопромысловых судов на земельном участке площадью 3,45 га на производственной территории деревообрабатывающей базы по ул. Петрозаводской в Балтийском районе, так как проект строительства не разработан, проектная документация с уполномоченными органами не согласована, доказательств невозможности осуществления строительства вследствие наличия на части земельного участка инженерных сетей не представлено. При этом согласно отчету ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" доля объекта недвижимого имущества, занятая сервитутом (охранными зонами коммуникаций), составляет всего 2,95 % от общей площади исследуемого земельного участка.

Ссылки истца на то, что он не знал о расположении на принадлежащем ему земельном участке инженерных сетей отклонены судом первой инстанции правомерно, ввиду того, что часть сетей - воздушная ЛЭП - не являются скрытыми и могут быть обнаружены при любом визуальном осмотре, а линии водопровода и электрокабеля могут быть обнаружены с помощью трассоискателя, кабелеискателя, георадара. Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, ЗАО "Вестлес" должно было выполнить работы по исследованию принадлежащего ему земельного участка до заключения инвестиционного договора от 09.05.2007 N 005_07/SFB-IC с компанией "CHARLTON MANAGEMENT L.L.C." в целях подтверждения возможности выполнения принимаемых на себя по указанному договору обязательств по строительству завода.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности исковых требований о взыскании 18 869 832 рублей неосновательного обогащения в виде сэкономленных и неуплаченных денежных средств за сервитут на земельном участке. Выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности исковых требований ЗАО "Вестлес" признаются апелляционным судом правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2015 года по делу N А21-8730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вестлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова