Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10677/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-43838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Лапшина Г.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.08.2015 в реестре за N 1-2593),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РамСервис" (ИНН: 5040085024, ОГРН: 1085040004862): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РамСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-43838/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "РамСервис" о взыскании задолженности в размере 401 046 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 043 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РамСервис" (далее - ООО "РамСервис") о взыскании задолженности в размере 401 046 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72402599 от 24 сентября 2013 года по оплате услуг, оказанных за апрель 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 043 руб. 89 коп. за период с 18 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса в спорный период истцом и неполной и несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РамСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 64). Заявитель апелляционной жалобы указал, что начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения N 72402599 от 24 сентября 2013 года, заключенному между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "РамСервис" (абонент), МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, предусмотренные договором (л.д. 30-38).

В приложении N 5 к договору энергоснабжения N 72402599 от 24 сентября 2013 года сторонами предусмотрен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (л.д. 45).

Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет (МЭС) (пункт 1).

В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце (пункт 2).

МЭС ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункт 3).

Во исполнение договора в апреле 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на ООО "РамСервис" электрическую энергию общей стоимостью 401 046 руб. 68 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами и отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 7-12).

ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счет на оплату потребленной в спорный период электроэнергии N Э-99-3867 от 30.04.2015 (л.д. 7-8).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "РамСервис" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 401 046 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, возражений относительно количества, качества и стоимости потребленной электрической энергии ответчик при подписании актов не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 401 046 руб. 68 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 043 руб. 89 коп. за период с 18 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "РамСервис" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-43838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев