Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11738/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Класс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-10156/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Класс" - Филатов М.Г. (доверенность от 09.01.2015, паспорт).

Администрация города Магнитогорска, ИНН 7446011940, ОГРН 1027402226830 (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Класс", ИНН 7445024168, ОГРН 1047420504471 (далее - ООО "ОРП "Класс", ответчик), в котором потребовала взыскать с ответчика:

- 783 380 руб. 48 коп. основного долга по договору от 22.10.2013 N 8201 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:2266, рассчитанного за период с 01.11.2013 по 30.06.2015, а также 207 634 руб. 99 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 26.12.2013 по 30.06.2015;

- 2 653 866 руб. 53 коп. основного долга по договору от 22.10.2013 N 8205 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:2270, рассчитанного за период с 01.11.2013 по 30.06.2015, а также 703 407 руб. 33 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 26.12.2013 по 30.06.2015 (с учётом увеличения размера требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 30-38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 51-57).

В апелляционной жалобе ООО "ОРП "Класс" ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, снизить размер неустойки по договору аренды N 8201 до суммы в 83 053 руб. 97 коп., по договору аренды N 8205 до суммы в 281 362 руб. 88 коп. Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учёл, что предусмотренная договорами аренды неустойка (0,1 % в день) значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,04 % в день). Более того, неустойка превышает средние процентные ставки по кредитам, выдаваемым открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк", которые составляют: за 2012 год - 11,8 %, за 2013 год - 12,1 %, за 2014 год - 12,3 %, за 4 месяца 2015 года - 14,2 % (письмо банка от 20.05.2015). Превышает ставки кредитования Сбербанка России, которые согласно письму банка от 22.05.2015, информации с официального сайта банка в сети Интернет варьируются от 14,08 % до 18,55 %.

Вопреки сложившейся судебной практике применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не выяснил обстоятельств несения истцом каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, не дал оценки размеру неустойки.

Суд первой инстанции не учёл ранее принятые решения по искам Администрации к иным лицам, дела N N А76-10115/2015, А76-8742/2015, А76-7275/2015.

Вывод суда о том, что задолженность по арендной плате исчисляется с 01.11.2011, является ошибочным, так как договоры аренды заключены сторонами лишь в 2013 году.

Таким образом, ООО "ОРП "Класс" настаивает на уменьшении размера договорной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает (т. 2, л.д. 62-65).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания договорной неустойки от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы ответчика (то есть в части взыскания неустойки).

Из материалов настоящего дела следует, что 29.08.2013 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0314001:2266 (предыдущие кадастровые номера 74:33:0314001:666, 74:33:0314001:675, 74:33:0314001:676, 74:33:0314001:1282). Общая площадь земельного участка 24 070 * 54 кв.м. Категория "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования "территория подходов к школе и детским садам". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, микрорайон 147 (т. 1, л.д. 40-47).

Также, 29.08.2013 в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0314001:2270 (предыдущие кадастровые номера 74:33:0314001:666, 74:33:0314001:675, 74:33:0314001:676, 74:33:0314001:1282). Общая площадь земельного участка 132 044 * 127 кв.м. Категория "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования "общеобразовательная школа, бассейн, блок начальных классов; детские ясли-сад; сквер, внутриквартальные проезды; комплексное освоение в целях жилищного строительства". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, микрорайон 147 (т. 1, л.д. 53-59).

Земельные участки сформированы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:49 общей площадью 430 501 * 344 кв.м., который ранее по договору аренды от 26.05.2011 N 5995 был предоставлен Администрацией г. Магнитогорска обществу "ОРП "Класс" для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 102-139).

По договорам от 22.10.2013 N N 8201, 8205, без составления актов приёма-передачи Администрация (арендодатель) передала ООО "ОРП "Класс" (арендатор) в аренду на срок с 21.10.2013 до 01.06.2018 для целей, соответствующих видам разрешённого использования, участки с кадастровыми номерами 74:33:0314001:2266, 74:33:0314001:2270 (т. 1, л.д. 7-11, 21-26).

Условия договоров идентичны, за исключением размера арендной платы.

Арендатор уплачивает постоянную и переменную часть арендной платы. Размер постоянной арендной платы составляет:

- за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:2266 - 399 767 руб. 94 коп. в соответствии с графиком платежей: 204 077 руб. 34 коп. в срок до 01.03.2014; 195 690 руб. 60 коп. в срок до 01.06.2014. Порядок определения размера переменной арендной платы определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора N 8201).

- за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:2270 - 2 193 060 руб. 18 коп. в соответствии с графиком платежей: 1 119 534 руб. 22 коп. в срок до 01.03.2014; 1 073 525 руб. 96 коп. в срок до 01.06.2014. Порядок определения размера переменной арендной платы определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора N 8205).

В случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчёт размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть данного договора (пункты 3.2 договоров). Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путём перечисления денежных средств на поименованный в тексте договора счёт (пункты 3.3 договоров). Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную настоящим договором, до момента его расторжения, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункты 4.4.3, 4.4.11 договоров). За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункты 5.3 договоров N N 8201, 8205).

В пунктах 8.1 договоров аренды указано, что земельные участки переданы ООО "ОРП "Класс" в состоянии, отвечающем требованиям их целевого использования, и арендатор принял земельные участки без составления акта приёма-передачи (т. 1, л.д. 11, 25).

В качестве приложений к договорам аренды представлены расчёты арендной платы за 2013-2015 гг. (т. 1, л.д. 12-16, 27-31). Согласно данным расчётам итоговый размер денежного обязательства ООО "ОРП "Класс" рассчитывается по формуле: "Апл = Скад * Сап/100 * К1 * К2 * К3", где "Апл" - арендная плата (за один год), "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемого арендатором на арендуемом земельном участке, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Расчёты неизменны на протяжении периода с 01.11.2013 по 31.12.2015:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:2266 расчёт следующий: 64 502 304 руб. 60 коп. (Скад) * 0,07 / 100 (Сап) * 10,41 (К1) * 1 (К2) * 1 (К3), итого 470 028 руб. 29 коп.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:2270 расчёт следующий: 353 848 870 руб. 32 коп. (Скад) * 0,3 / 100 (Сап) * 1,5 (К1) * 1 (К2) * 1 (К3), итого 1 592 319 руб. 92 коп.

Договоры аренды от 22.10.2013 N N 8201, 8205 зарегистрированы в установленном законом порядке 11.12.2013, записи регистрации номер 74-74-33/428/2013-446, 74-74-33/428/2013-447 (т. 1, л.д. 11, 26, 38-39, 51-52).

30 марта 2015 года Администрация посредством использования услуг почтовой связи направила ООО "ОРП "Класс" письменные претензии, в которых потребовала погасить задолженность по арендной плате из договоров от 22.10.2013 N 8201, 8205, а также уплатить неустойку (т. 1, л.д. 60-64).

ООО "ОРП "Класс" требования контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений из двух договоров аренды земельных участков. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, а именно, не внёс арендную плату за спорный период, при этом представленный истцом расчёт размера основного долга не оспорил. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания договорной неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Договоры аренды от 22.10.2013 N N 8201, 8205 следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендных сделок, кроме того, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 8.1 договоров аренды земельные участки переданы во временное владение и (или) пользование ООО "ОРП "Класс" без составления актов приёма-передачи. Ответчик возможность реализации прав арендатора не отрицает и не оспаривает.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

ООО "ОРП "Класс" каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.06.2015, не представило, факт наличия основного долга в сумме 783 380 руб. 48 коп. по договору от 22.10.2013 N 8201, а также в сумме 2 653 866 руб. 53 коп. по договору от 22.10.2013 N 8205, не оспорило.

В связи с нарушением контрагентом своих обязательств Администрация потребовала от ООО "ОРП "Класс" уплаты неустойки в размере 207 634 руб. 99 коп. по договору N 8201, в размере 703 407 руб. 33 коп. по договору N 8205, рассчитанной за период с 26.12.2013 по 30.06.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации соглашение о неустойке зафиксировано в пунктах 5.3 договоров аренды N N 8201, 8205, согласно которым за нарушение сроков перечисления арендной платы ООО "ОРП "Класс" уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В дело представлены подробные расчёты размера неустойки (т. 2, л.д. 35, 38). Данные расчёты соответствуют условиям сделок, приложениям к договорам аренды (расчётам арендной платы), срокам внесения арендной платы (платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, пункты 3.3 договоров N N 8201, 8205).

ООО "ОРП "Класс" представило контррасчёт размера неустойки, в котором изменило только ставку неустойки, уменьшив соответствующее значение с "0,1 %" до "0,04 %" (т. 2, л.д. 43). Иные условия расчёта пени ответчик не оспаривает.

Возражая против предъявленного к нему искового заявления, ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса путём применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки применительно к названной статье закона арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для уменьшения неустойки.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в арендные правоотношения из договоров N N 8201, 8205, добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе в части обязанности уплатить неустойку (пени) в случае не перечисления арендной платы. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договоров аренды (по внесению арендной платы за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Тем самым, с учётом действия принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), правила о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), возражая против размера неустойки, именно ответчик должен представить доказательства, позволяющие установить возможный размер ущерба, причинённого законным интересам кредитора допущенной должником просрочкой исполнения договорных обязательств.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письма (ответы на обращения) ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Челябинвестбанк", распечатки с Интернет сайта Сбербанка России, содержащие информацию о ставках по кредитам (т. 2, л.д. 7-12).

Однако данные доказательства не свидетельствуют о чрезмерности испрашиваемой истцом неустойки. Прежде всего, следует отметить, что в качестве кредитора в рассматриваемой ситуации выступает специальный субъект - публично-правовое образование, которое помимо хозяйственных отношений принимает непосредственное участие в решении вопросов местного значения, обеспечивает реализацию социальных функций государства. Расчёт размера возможных убытков кредитора в таком случае не может сводиться к установлению обстоятельств кредитования коммерческих либо иных частных лиц. Более того, представленная ответчиком информация носит ориентировочный характер, не свидетельствует о том, что для целей восполнения соответствующих потерь бюджета кредитор мог бы получить денежные средства именно по указанным ставкам. Следует отметить, что согласно письму Сбербанка России данное кредитное учреждение, также как и Администрация города Магнитогорска, в договорных правоотношениях применяет ставку неустойки за нарушение контрагентами денежных обязательств в значении 0,1 % от суммы долга (т. 2, л.д. 7).

Выводы арбитражного суда по иным делам (N N А76-10115/2015, А76-8742/2015, А76-7275/2015) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу различного субъектного состава (статья 69 АПК РФ), а также в силу различных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание период, на протяжении которого ООО "ОРП "Класс" не исполняло обязательства по внесению арендной платы (ноябрь 2013 года - июнь 2015 года), отсутствие доказательств погашения основного долга, ставку пени (ставка в значении 0,1 % от суммы долга в день широко применяется в гражданских правоотношениях), размер основного долга и пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для уменьшения договорной неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности и, одновременно, способом восполнения имущественных потерь кредитора.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ОРП "Класс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-10156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Класс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Класс" (ИНН 7445024168, ОГРН 1047420504471) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина