Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40228/15

г.Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-21494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Синара-Транспортные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-21494/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску ОАО "Торговый Дом РЖД" к ООО "Синара -Транспортные машины" о взыскании 2217899,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вараксин А.В. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Дом РЖД" обратилось в суд к ООО "Синара - Транспортные машины" с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 217 899,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком было подано заявление, в котором он заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно по окончании предварительного судебного заседания, а также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 74/231-2012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ14 (товар) производства ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - изготовитель).

Согласно п. 1.2 договора, количество, наименование и сроки поставки товара определяются в графике поставки, являющимся приложением N 1 к договору.

Истец свои обязательства по оплате согласно договору, выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2014 N 14735, 14737.

Ответчик свои обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом, а именно, осуществил поставку 22.12.2014, что подтверждается товарной накладной.

Согласно с условиями договора, ответчик нарушил срок поставки.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,05075 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направил претензию об уплате пени за нарушение срока поставки товара, которая осталась без ответа.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку оплаты товара, их размер составляет 2 217 899,84 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком было подано заявление, в котором он заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно по окончании предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, данный довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика с возражениями против продолжения рассмотрения дела после предварительного судебного заседания подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-21494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Синара-Транспортные машины" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова