Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9710/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-30056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Химкинская электросеть" - Бурова И.В. (представителя по доверенности от 16.02.2015), Гулякиной Л.Г. (представителя по доверенности от 16.02.2015),

от СПИ СМО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. - извещен, не явился, представителя не направил,

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Север-2001" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ СМО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-30056/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Химкинская электросеть" (далее - АО "Химкинская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Темирсултанова И.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) об от 31.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3224/15/50049-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Север-2001" (далее - ООО "СК "Север-2001").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители АО "Химкинская электросеть" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя, представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя АО "Химкинская электросеть", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18933/14 выдан исполнительный лист серии ФС N 000189503 о взыскании с АО "Химкинская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 47 077 087 рублей 09 копеек основного долга, 2 962 760 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 00 рублей судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель 19.02.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3224/15/50049-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель 31.03.2015 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 516 789 рублей 31 копеек по исполнительному производству N 3224/15/50049-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, АО "Химкинская электросеть" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2015 N 3224/15/50049-ИП, только 21.04.2015, то есть после даты вынесения оспоренного постановления. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции предлагал предоставить доказательства направления постановления от 19.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 3224/15/50049-ИП в адрес должника почтой и/или доказательства наличия полномочий на получение от имени общества корреспонденции Гаврилкиной Н.В., чья подпись имеется в материалах дела.

Однако судебный пристав-исполнитель такие доказательства не представил, явку не обеспечил, заявлений и ходатайств не подавал.

Учитывая то обстоятельство, что АО "Химкинская электросеть" отрицает факт получения постановления от 19.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 3224/15/50049-ИП ранее 21.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления о взыскании с АО "Химкинская электросеть" исполнительского сбора.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-30056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина