Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-3820/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 г. N Ф10-4959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 октября 2015 г.

Дело N А35-9933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича: Конорев М.А., представитель по доверенности от 05.08.2015 (до перерыва); Рабиевский С.И., представитель по доверенности от 05.08.2015 (до перерыва);

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ИНН 462900173200, ОГРНИП 304463214800301) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-9933/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (ИНН 462900173200, ОГРНИП 304463214800301) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ИНН 462900173200, ОГРНИП 304463214800301) к комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) о признании недействительным в силу ничтожности п.3.1. договора аренды земельного участка N4856-14ф от 31.07.2014 и п.п.2 Приложения N1 к договору в части,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (далее - ИП Федоров А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 360 515 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 600 руб. 69 коп.

До рассмотрения дела по существу ИП Федоров А.В. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1. договора аренды земельного участка N 4856-14ф, заключенного 31.07.2014 между ИП Федоровым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Курской области, и подпункта 2 Приложения N 1 к договору в части установления базовой арендной платы за период с 31.05.2013 по 16.10.2013 в размере 27,4245 руб./кв.м, за период с 17.10.2013 по 20.05.2015 в размере 9,4167 руб./кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 первоначальный исковые требования удовлетворены. С ИП Федорова А.В. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 360 515 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 600 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Федоров А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ИП Федорова А.В.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того в указанном отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от Комитета по управлению имуществом Курской области поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Федорова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее расчеты арендной платы по периодам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Федорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленного ранее дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.09.2015.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Федорова А.В. поступило возражение на пояснение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Федоровым А.В. (арендатор) был заключен договор N 4856-14ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103197:3, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 17, для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции, площадью 20 515 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 22.05.2014 по 20.05.2015 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора, условия настоящего договора распространяются на период использования арендатором земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, с 31.05.2013.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора размер арендной платы за участок составляет 1 605 303 руб. 32 коп. Расчет арендной платы и сроки ее внесения определены сторонами в Приложении N 1 к договору. Арендная плата начисляется с 31.05.2013.

Договор исполнен, по акту приема-передачи от 31.07.2014 земельный участок был передан арендатору.

17.10.2014 истец отправил ответчику претензию от 17.10.2014 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды, однако она осталась без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 360 515 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 600 руб. 69 коп.

Оспаривая заявленные исковые требования, ИП Федоров А.В. заявил встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1. договора аренды земельного участка N 4856-14ф, заключенного 31.07.2014 между ИП Федоровым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Курской области, и п.п.2 Приложения N 1 к договору в части установления базовой арендной платы за период с 31.05.2013 по 16.10.2013 в размере 27,4245 руб./кв.м, за период с 17.10.2013 по 20.05.2015 в размере 9,4167 руб./кв.м.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между комитетом и ИП Федоровым А. В. был заключен договор аренды N 4856-14ф земельного участка 31.07.2014.

Следовательно, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны предусмотрели в договоре N 4856-14ф, что условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, с 31.05.2013 (пункт 2.3. договора), что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.2. договора и приложением 2 к договору (с учётом соглашения от 10.10.2013) установлено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября, путем перечисления на счет УФК по Курской области (комитет по управлению имуществом Курской области).

Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок был передан ответчику в аренду по акту приема - передачи, претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок

аренды.

В свою очередь, ответчик земельным участком пользовался (в материалах дела обратного не представлено), однако арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не производил, условия договора не оспаривал. Доказательства возврата спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил.

Не соглашаясь с размером заявленных ко взысканию требований, ИП Федоров А.В. утверждал, что комитетом неправильно был произведен расчёт арендной платы в части установления значения показателей (удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4225,21 руб. и коэффициента дифференциации в размере 0,5 - не применен коэффициент для строительства).

В связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1. договора аренды земельного участка N 4856-14ф, заключенного 31.07.2014 между ИП Федоровым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Курской области, и подпункта 2 Приложения N 1 к договору в части установления базовой арендной платы за период с 31.05.2013 по 16.10.2013 в размере 27,4245 руб./кв.м, за период с 17.10.2013 по 20.05.2015 в размере 9,4167 руб./кв.м.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

В Курской области к нормативным актам, определяющим размер и порядок внесения арендных платежей в указанных случаях, относится в частности Закон Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", Постановление Правительства Курской области "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области", а также Постановление Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Заявленный иск основан на неверном толковании норм гражданского права.

Администрация Курской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поэтому принятые ей акты в силу статьи 3 ГК РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

В связи с этим несоответствие пункта 3.1 спорного договора и пункта 2 Приложения N 1 к договору постановлению Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па не влечет его недействительности на основании статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 17468/08.

Поскольку ставки арендной платы согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Учитывая обязательный характер предписанного для сторон размера арендной платы, в случае, если условие договора аренды о цене противоречит правилам нормативно-правовых актов, устанавливающим размер и порядок определения арендной платы, подлежат применению последние.

Необходимо учитывать также, что, оспаривая не всю сделку в целом, а ее условия о размере арендной платы, истец неправомерно ссылается на правило статьи 180 Гражданского кодекса РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие о размере арендной платы в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ является существенным и должно быть согласовано сторонами договора аренды земельного участка, применительно к данном договору признание недействительным оспариваемого условия исключает применение статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора в целом. Между тем иск о недействительности сделки в целом предпринимателем не заявлялся.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор относительно вида разрешенного использования земельного участка, учитываемого при расчете арендных платежей. Однако данный спор не может быть разрешен посредством заявленного встречного иска, удовлетворение которого не восстановит права ответчика в случае их нарушения.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 06.06.2014 за N 46/14-1-148831 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:3 площадью 20 515 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 17 был установлен - для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка установлен пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.06 N 222.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункт 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего такое изменение сведений о земельном участке.

В рассматриваемом случае доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка (с "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" на "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"), суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы и не вправе по своей воле определять содержание условия договора в этой части отлично от императивного предписания.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которым в соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны руководствоваться указанными Основными принципами.

Согласно Закону Курской области N 173-ЗКО от 25.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка и рассчитывается по следующей формуле:

А = Ас * S,

где:

А - величина арендной платы, руб./кв. м, рассчитываемая за 12 месяцев; Ас - ставка арендной платы, руб./кв. м; S - площадь земельного участка, кв. м,

Ставка арендной платы устанавливается в расчете на год в рублях за единицу площади земельного участка и рассчитывается по следующей формуле:

Ас = УПКСЗ * Кви * Ка,

где:

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв. м. Определяется как кадастровая стоимость единицы площади 1 кв.м "земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционалыюго) использования земель;

Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков;

Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, УПКСЗ до 16.10.2013 составил 1828,30 руб./кв.м (кадастровый паспорт от 12.04.2012); УПКСЗ с 17.10.2013 составил 627,78 руб./кв.м (решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12386/2012).

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2013 ИП Фёдоров А.В. обратился с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул. Магистральная, 17, площадью 20 515 кв.м с кадастровым номером 46:29:103197:3 под завершение реконструкции базы хозтоваров, сроком на два года.

Таким образом, отсутствовали основания для применения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 225,21 руб., в кадастровом квартале 46:29:103197 для размещения объектов торговли.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

В рамках представленных полномочий (пункт 3.3 Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286) представителями комитета 27.12.2013 был осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположена оптовая база, магазин непродовольственных товаров, склады готовой продукции, гаражи; участок по периметру огорожен забором.

Следовательно, применение значения коэффициента дифференциации по видам деятельности в размере 1 является обоснованным, в связи с тем, что ИП Федоровым А.В. на момент проверки (27.12.2013) на арендуемом земельном участке осуществлялась торговая деятельность.

Доказательств того, на момент подписания договора аренды ИП Федоровым А.В. осуществлялась торговая деятельность, истцом не представлено.

Акт осмотра земельного участка от 27.12.2013, отвечающий требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не имеет ретроспективного действия к периоду пользования с 31.05.2013 до 27.12.2013. В связи с чем, правомерно, использование в данный период значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора в размере 0,5 в связи с нахождением объектов в стадии строительства. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной плате в общей сумме 788 077 руб. 25 коп. согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету ответчика законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной суммы основного долга следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора N 4856-14ю от 31.07.2014 года (пункт 5.2 договора) в сумме 10 600 руб. 69 коп. за период с 11.09.2014 до 15.10.2014, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в предыдущей редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в части взыскания 6 140 руб. 44 коп. с учетом удовлетворения суммы основного долга в части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-9933/2014 в части взыскания с ИП Федорова А.В. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить.

Оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 в остальной части не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не распределяет расходы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-9933/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ИНН 462900173200, ОГРНИП 304463214800301) в пользу комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) задолженность по арендной плате в размере 788077 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-9933/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова