Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-9509/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А02-1530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай) (N 07АП-9509/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 02 сентября 2015 года по делу N А02-1530/2015 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай) (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840, г. Горно-Алтайск)

к индивидуальному предпринимателю Таклбаевой Амангуль Героевне (ОГРН 304040135300081, ИНН 040100234914, Алтайский край)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к индивидуальному предпринимателю Таклбаевой Амангуль Героевне (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Таклбаева А. Г.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано; предпринимателю объявлено устное замечание. Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.05.2015 года, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств исключительности случая вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

09 октября 2015 года от индивидуального предпринимателя Таклбаевой А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 года заместителем руководителя Управления в соответствии с планом мероприятий на 2015 года издано распоряжение N 310 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Таклбаевой А.Г.

В ходе проверок, которые проведены 18.05.2015 года и 19.05.2015 года, установлено наличие в принадлежащем ИП Таклбаевой А.Г. магазине, расположенном по адресу: Республика Алтай, с. Беляши, ул. Центральная, 3 "В", на реализации товаров с объявленной ценой, в том числе: женский спортивный костюм с указанием товарного знака "ADIDAS" - 1 шт. по цене 800 руб., спортивная кепка с указанием товарного знака "ADIDAS" - 1 шт. по цене 200 руб.

Вышеуказанный товар изъят на основании протоколов изъятия вещей N 02 от 19.05.2015 года.

По данному факту 19.05.2015 года должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 13.

19.05.2015 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05 в отношении Таклбаевой А. Г. по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

18.06.2015 года должностным лицом административного органа в присутствии ИП Таклбаевой А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 24 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, который в соответствии со статьей 44 (часть 1)) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункта 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29.07.1997 года предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверок, которые проведены 18.06.2015 года и 19.06.2015 года в отношении ИП Таклбаевой А.Г., Управлением установлена реализация предпринимателем товаров с использованием чужих товарных знаков без лицензионного соглашения.

Так, уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д.2, стр.10.

Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва, Проектируемый проезд 5231, д.4, стр.1.

Согласно информации ООО "Власта-Консалтинг" (ответ на запрос от 25.05.2015 года N 4563) - договоров на реализацию оригинальной продукции "ADIDAS", каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования каким-либо товарным знаком, индивидуализирующим продукцию "ADIDAS" (в т.ч. товарным знаком) с ИП Таклбаевой А.Г не заключалось.

Таким образом, факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Adidas" подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергается предпринимателем.

Как следует из заявления Управления о привлечении ИП Таклбаевой А.Г. к административной ответственности, административный орган просит привлечь предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Их материалов административного производства следует, что ИП Таклбаева А.Г. осуществляла реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что изъятые у ИП Таклбаевой А.Г. перечисленные выше товары содержали товарный знак "Adidas", находились в свободной продаже в магазине, принадлежащем предпринимателю и являются контрафактными. Лицензионного соглашения с правообладателем о предоставлении права использования товарного знака "Adidas" предпринимателем представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенные предпринимателем, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Судом первой инстанции установлено, что ходе административного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ИП Таклбаева А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, признала. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не представила.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции о возможности применения к совершенному заинтересованным лицом административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Указанная норма Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 года Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом разового характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности (согласно информации, предоставленной административным органом, ранее ИП Таклбаевой А.Г. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась), с учетом незначительного количества реализуемых контрафактных товаров (2 единицы) и их незначительной стоимости, нахождение на иждивении двоих детей, принимая во внимание раскаяние лица в совершении правонарушения и возможность достижения целей превенции без назначения административного наказания, совершенное ИП Таклбаевой А.Г. правонарушение является малозначительным.

В связи с этим, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся по делу обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, не свидетельствуют о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении предпринимателю такой меры государственного реагирования, как устное замечание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Управлением не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу указанного положения, изъятый у ИП Таклбаевой А.Г. контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Таким образом, с учетом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и объявил ей устное замечание.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2015 года по делу N А02-1530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.