Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-13175/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-85305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Пискляченко А.В. по доверенности от 27.11.2014

от ответчика: Богун Р.А. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13175/2015) ООО "Содис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-85305/2014(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Спецстройреконструкция"

к ООО "Содис Строй"

3-е лицо:

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройреконструкция" (адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, ОГРН: 1107847033821; далее - истец, ООО "Спецстройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамская д. 14, корп. А, оф. 38, ОГРН: 1047825011299; далее - ответчик, ООО "Содис Строй") о взыскании суммы фактически выполненных по договору подряда N КД 04/07-14 от 04.07.2014 работ в размере 11 523 604,66 руб. и расторжении указанного договора.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца 310 699, 36 руб. пени на основании Договора подряда N КД 04/07-14 от 04.07.2014. Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 встречное исковое заявление ООО "Содис Строй" возвращено заявителю.

Решением от 03.04.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Содис Строй" в пользу с ООО "Спецстройреконструкция" 11 523 604, 66 руб. задолженности, 39 130, 79 руб. пеней, 80 784, 63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Содис Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 130, 79 руб. пеней. Кроме того, ООО "Содис Строй" не согласно с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО "Спецстройреконструкция" правовых оснований для взыскания 11 523 604, 66 руб. убытков. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск ООО "Содис Строй".

В судебном заседании апелляционного суда 16.09.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.10.2015 представителем ООО "Спецстройреконструкция" заявлен отказ от иска в части взыскания 39 130, 79 руб. пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскания 39 130, 79 руб. пеней заявлен представителем ООО "Спецстройреконструкция" Пискляченко А.В. по доверенности от 27.11.2014 (оригинал доверенности от 27.11.2014 приобщен к материалам дела). Указанной доверенностью представителю ООО "Спецстройреконструкция" Пискляченко А.В. предоставлено полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО "Спецстройреконструкция" от заявленных требований в части взыскания 39 130, 79 руб. пеней не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 130, 79 руб. пеней, а производство по делу в данной части - прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04 июля 2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N КД 04/07-14 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик поручил в установленный Договором срок выполнить работы по усилению фундаментов и устройству свай усиления здания храма в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией, а Истец обязался в установленный Договором срок выполнить работы (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена работ в соответствии с согласованным расчетом стоимости и технической документацией является твердой и составляет сумму в размере 54 995 342,45 руб. В указанную цену работ входит стоимость всех работ, материалов и оборудования, предусмотренных технической документацией, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата работ осуществляется подрядчиком следующим образом:

выплата аванса в размере 8 249 301,37 руб., в т.ч. НДС 18% в срок не позднее 08.08.2014;

оплата выполненных работ на основании представленных Субподрядчиком (Истцом) Актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, счетов-фактур и счетов в соответствии с пунктом 4.5 Договора;

окончательная оплата в размере 2,5 % в течение 50 календарных дней с момента подписания Акта по форме КС-11 (с учетом пункта 4.6 Договора).

Гарантийным письмом от 07.07.2014 N 377/14 ответчик просил истца приступить к выполнению работ с 07.07.2014, гарантировал произвести оплату в размере 54 995 342,45 руб.

Истец приступил к выполнению работ. Ответчиком оплата аванса, предусмотренного пунктом 4.4 Договора, в сумме 8 249 301,37 руб. не произведена.

За период с 01.08.2014 по 30.09.2014 истцом выполнен комплекс работ в согласованные сторонами сроки на общую сумму 11 003 070,82 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.08.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 1 20.08.2014, Актом о приемке выполненных работ по форме N 1 КС-2 от 22.09.2014 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 22.09.2014.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора подряда Подрядчик оплачивает фактически выполненные работы Субподрядчиком по счетам Субподрядчика, выставляемым на основании Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за соответствующий отчетный период, за вычетом 2,5% от стоимости выполненных и сданных работ, которые оплачиваются Подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-11. Подрядчик оплачивает выполненные в отчетном периоде работы в течение 30 календарных дней с даты утверждения Подрядчиком отчета о ходе выполнения работ, подписания сторонами Справки по форме КС-3 и Актов по форме КС-2 за каждый отчетный период, а также предоставления Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, подтвержденного формами КС-6а на работы, выполненные Субподрядчиком в отчетном периоде и подписания сторонами Ведомости переработки давальческих материалов.

В связи с изложенным, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 11 003 070,82 руб.

Между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 28 августа 2014 года к Договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству железобетонных набетонок усиления и гидроизоляции фундаментов стен в помещении ИТП (в осях 23-24/Н-П) здания Храма Спаса Нерукотворного Образа на объекте по адресу: Центральный район, Конюшенная пл., д. 1, литер А,

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения цена работ в соответствии с согласованным сторонами расчетом стоимости и технической документацией является твердой и составляет 874 996,40 руб.

Истец выполнил комплекс работ за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 520 596,84 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 22.09.2014 и Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.09.2014.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем задолженность по дополнительному соглашению составила 520 596,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2014 с требованием оплаты фактически выполненных работ, уведомлением о приостановлении работ и отказом от исполнения Договора.

23.01.2015 письмом N 024/15 ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

В связи с изложенным, ООО "Спецстройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Содис Строй" о взыскании стоимости выполненных по Договору работ в размере 11 523 604,66 руб. (с учетом уточнения иска) и расторжении указанного договора.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 523 604,66 руб. задолженности по Договору, 39 130, 79 руб. пеней.

22.04.2015 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о вынесении дополнительного решения по требованию о расторжении договора подряда N КД 04/07-14 от 04.07.2014. В последствие, истцом заявлен отказ от заявления о вынесении дополнительного решения по требованию о расторжении Договора. Отказ от заявления принят судом первой инстанции определением суда первой инстанции от 05.08.2015.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от заявления принят судом, производство по заявлению ООО "Спецстройреконструкция" о вынесении дополнительного решения по делу А56-85305/2014 прекращено.

В связи с отказом истца от требования о взыскании пеней в суде апелляционной инстанции, решение суда первой в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом проверяется законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных по Договору работ в размере 11 523 604,66 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения истцом комплекса работ по Договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 11 523 604,66 руб. правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.08.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 1 20.08.2014, Актом о приемке выполненных работ по форме N 1 КС-2 от 22.09.2014 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 22.09.2014.

Претензией, полученной ответчиком 16.12.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 11 523 604,66 руб., а также о приостановлении производства работ по Договору и отказе от исполнения Договора.

Факт наличия задолженности у ООО "Содис Строй" перед ООО "Спецстройреконструкция" подтверждается материалами дела, а именно, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ по Договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по Договору, в виду того, что истцом не исполнены предусмотренные пунктами 6.15, 6.24, 9.9.1 Договора обязательства, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Договором и дополнительным соглашением предусмотрена частичная оплата выполненных работ. Письмо с претензиями по качеству и порядку выполнения работ датировано 23.01.2015 (л.д. 159-160), то есть, предъявлено истцу после подписания актов о приемке работ в августе и сентябре 2014 года. Акты о приемке выполненных работ от 20.08.2014 и от 22.09.2014 подписаны сторонами без претензий и замечаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по Договору в сумме 11 523 604,66 руб.

Доводы ответчика о неправомерности возвращения судом первой инстанции встречного иска ООО "Содис Строй" отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, 31.12.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Спецстройреконструкция" к производству. Вместе с тем, встречный иск заявлен 01.04.2014, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и проведении судом первой инстанции двух судебных заседаний по рассмотрению иска. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании судебного процесса. Принятие в рассматриваемом случае встречного иска ответчика не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу в части требований государственная пошлина в размере 312,67 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первой инстанции в сумме 80 574,12 руб. подлежит взысканию с ООО "Содис Строй" в пользу ООО "Спецстройреконструкция" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецстройреконструкция" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, ОГРН: 1107847033821) от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамская д. 14, корп. А, оф. 38, ОГРН: 1047825011299) 39 130,79 рублей пени. В данной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2015 года по делу N А56-85305/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройреконструкция" из федерального бюджета 312,67 рублей государственной пошлины по первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройреконструкция" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 80 574,12 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2015 года по делу N А56-85305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова