Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38922/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-217301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-217301/2014, принятое судьей Р.Т.Абрековым

по иску ООО "ТЕХНОГАРАНТ" (ОГРН 5077746757226, ИНН 7705790907)

к ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178)

о взыскании 376 582 729 руб. 17 коп. по договору N ТГ-ГТЛ-7 от 30.05.2014 г.,

по встречному иску ООО "Газтехлизинг"

к ООО "Техногарант"

о признании незаключенным в силу безденежности договора займа от 30.05.2014 г. N ТГ-ГТЛ-7 заключенный между ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ" на сумму 250 000 000 руб., срок возврата 100 000 000 рублей до 27.07.2014 г., 150 000 000 руб. сроком возврата до 30.09.2014 г. с уплатой процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фучко Е.А. по доверенности от 18 февраля 2015 года, Реутова О.Н. по доверенности от 06 апреля 2015 года;

от ответчика - Зорин А.С. и Кашинский Д.А. по доверенности от 20 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 376 582 729 рублей 17 копеек, в том числе: суммы займа в размере 194 040 475 рублей 17 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 823 171 рубль, а также процентов за пользование займом за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 769 рублей на сумму займа и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата на сумму займа и процентов; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 179 258 378 рублей, а также пени за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата суммы займа; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 1 173 936 рублей, а также пени за период с даты принятия судебного акта по день уплаты процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования и в последнем заявлении просил взыскать с ответчика 586 002 845 руб. 75 коп., из которых: 193 917 344,60 рублей - сумма займа; 10 081 045,52 рублей - проценты за пользование займом; проценты за пользование займом по день фактического возврата; 364 004 455,63 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом; пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом по день фактического возврата.

От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 769,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата истец отказался.

Увеличение исковых требований и отказ от иска в части приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30 июня 2015 года.

Ответчик по иску возражал, указав, что между сторонами заключен договор N ТГ-ГТЛ-7 от 30.05.2014 г., не предусматривающий договорной неустойки, в связи с чем, предъявил встречное исковое заявление о признании незаключенным в силу безденежности договора займа от 30.05.2014 г. N ТГ-ГТЛ-7, в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа истцу во взыскании договорной неустойки.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаключенным в силу безденежности договор займа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, направили отзыв на жалобу ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, направили отзыв на жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа NTT- ГТЛ-7 (далее - "Договор"), в соответствии с которым (пункт 1.1) истец предоставляет ответчику заем в размере 250 000 000 рублей.

30.05.2014 г. Истец предоставил Ответчику согласно п. 1.1 Договора займа N ТГ-ГТЛ-7 от 30.05.2014 г. займ в размере 250 000 000,00 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 422 от 30.05.2014 г.

Согласно п. 1.2 Договора срок возврата займа:

- до 27.06.2014 г. - 100 000 000,00 рублей;

- до 30.06.2014 г. - 150 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.5, 2.7 Договора на сумму займа уплачиваются проценты за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно. При исчислении процентов за пользование займом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования займом в течение года, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Соглашением о зачете встречных требований от 30.09.2014 г., руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны осуществили зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность Ответчика по Договору уменьшилась на 47 042 987,84 рублей, в том числе уменьшился долг по возврату суммы займа на 40 092 645,37 и составил 209 907 354 рубля 63 копейки.

12.11.2014 г. Ответчиком был совершен частичный возврат денежных средств по Договору платежными поручениями N 254 от 12.11.2014 г. и N 255 от 12.11.2014 г.

Таким образом, с учетом поступившего платежа от Ответчика 12.11.2014 г., задолженность Ответчика по Договору уменьшилась на 18 030 136,99 рублей, в том числе уменьшился долг по возврату суммы займа на 15 990 010,03 рублей и составил 193 917 344 рубля 60 копеек.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 31.05.2014 г. по 30.09.2014 г. составляет: (250 000 000,00*123 дня*8,25%)/365 = 6 950 342 рубля 47 копеек.

Соглашением о зачете встречных требований от 30.09.2014 г., руководствуясь ст. 410 ГК РФ, Стороны осуществили зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность Ответчика по Договору уменьшилась на 47 042 987,84 рублей, в том числе погашены в полном объеме проценты за пользование займом по состоянию на 30.09.2014 г. в размере 6 950 342 рубля 48 копеек.

Соответственно, по состоянию на 30.09.2014 г. все проценты за пользование займом Ответчиком погашены.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 г. по 12.11.2014 г.: (209 907 354,63*43 дня*8,25 %)/365 = 2 040 126 рублей 96 копеек.

С учетом поступившего 12.11.2014 г. платежа от Ответчика, задолженность Ответчика по Договору уменьшилась на 18 030 136,99 рублей, в том числе погашены в полном объеме проценты за пользование займом в размере 2 040 126,96 рублей.

Размер процентов за пользование займом за период с 13.11.2014 г. по 30.06.2015 г.: (193 917 344,60*230 дней*8,25%)/365 = 10 081 045 рублей 52 копейки.

Таким образом, согласно расчету истца, размер долга по возврату начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 30.06.2015 г. составляет - 10 081 045 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 5.1. Договора при неполучении Займодавцем суммы займа и начисленных за пользование займом процентов в указанный в Договоре срок, Заемщик обязан по требованию Займодавца уплатить пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных за пользование займом процентов свыше 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и взимается с Заемщика начиная с тридцать первого дня просрочки.

По состоянию на 26.07.2014 г. (за период с 27.06.2014 г. по 26.07.2014 г.) размер пени составляет (по первой части займа): 100 610 273,97*0,2%*30 дней = 6 036 616 рублей 44 копейки.

По состоянию на 29.07.2014 г. (за период с 30.06.2014 г. по 29.07.2014 г.) размер пени составляет (по второй части займа): 151 017 123,29*0,2%*30 дней = 9 061 027 рублей 40 копеек.

За период с 27.07.2014 г. по 30.09.2014 г. размер пени составляет (по первой части займа): (100 610 273,97*0,5%*66 дней) = 33 201 390 рублей 41 копейка.

За период с 30.06.2014 г. по 30.09.2014 г. размер пени составляет (по второй части): (151 017 123,29*0,5%*63 дня) = 47 570 393 рубля 84 копейки.

За период с 01.10.2014 г. по 12.11.2014 г. размер пени за невозврат суммы займа составляет: 209 907 354,63*43 дня*0,5 % = 45 130 081 рубль 25 копеек.

Размер пени за невозврат суммы займа за период с 13.11.2014 г. по 30.06.2015 г. составляет: 193 917 344,60*230 дней*0,5 % = 223 004 946 рублей 29 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, всего размер пени по состоянию на 30.06.2015 г. за весь период нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет: 6 036 616,44 + 9 061 027,40 + 33 201 390,41 + 47 570 393,84 + 45 130 081,25 + 223 004 946,29 = 364 004 455 рублей 63 копейки.

Поскольку в установленные сроки заемщик сумму займа не возвратил и проценты в полном объеме не уплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, ответчик, в свою очередь также представил в материалы дела договор займа от 30.05.2014 г. N ТГ-ГТЛ-7 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 250 000 000 рублей.

Анализируя условия и реквизиты представленных договоров, суд отмечает следующее.

Номера договоров, а равно и даты их составления совпадают: N ТГ-ГТЛ-7 от 30.05.2014 г.

Редакции договоров в данном случае свидетельствуют о достижении согласия на предоставление займа в пользу ответчика в сумме 250 000 000 руб. не позднее 30 мая 2014 г. с уплатой процентов из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата (п.п. 1.1, 2.5 договоров).

Вместе с тем, по условиям договора (в редакции истца) согласно п. 1.2 Договора срок возврата займа: - до 27.06.2014 г. - 100 000 000,00 рублей; - до 30.06.2014 г. - 150 000 000,00 рублей, а по условиям договора (в редакции ответчика) согласно п. 1.1 договора заем предоставляется на срок до 30.09.2014 г.

Кроме того, по условиям договора (в редакции истца) согласно п. 5.1. Договора при неполучении Займодавцем суммы займа и начисленных за пользование займом процентов в указанный в Договоре срок, Заемщик обязан по требованию Займодавца уплатить пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных за пользование займом процентов свыше 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и взимается с Заемщика начиная с тридцать первого дня просрочки.

Вместе с тем, условиям договора (в редакции ответчика) ответственность в виде договорной неустойки ни в п. 5.1, ни в другом пункте в договоре не предусмотрена.

Таким образом, представленные договоры содержат разные условия о сроках возврата займа и договорной ответственности за нарушение обязательств. В остальном существенные условия соглашений совпадают.

Принимая во внимание необходимость исследования действительности указанных соглашений, суд первой инстанции указал, что оба договора представлены сторонами в дело в оригиналах и заявлений о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) ни от одной из сторон не поступало.

Соглашения в обеих редакциях подписаны одними и теми же уполномоченными лицами, что не оспаривалось сторонами и в апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства (протоколы судебного заседания от 14.04.2015 г. и от 13.05.2015 г.) стороны подтвердили, что действительно договоры были подписаны, при этом сторонами велись переговоры об условиях предоставления займа, в связи с чем, подписано несколько редакций.

На вопрос суда о том, в какой последовательности подписывались договоры, стороны затруднились пояснить, но указали, что подписание имело место в один и тот же день.

С учетом изложенного, обстоятельства подписания соглашений судом приняты на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Право на начисление процентов в силу ст. 809 ГК РФ и положений договоров в обеих редакциях у истца имеется, а поскольку размер процентной ставки и порядок начисления совпадает, то в данном случае требования истца суд признает обоснованными. Ответчик контррасчет процентов суду не представил, долг не отрицал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Стороны не ограничили право начисления процентов до фактического возврата займа.

В части взыскания пени суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации соглашения.

Как уже отмечено судом, существенные условия касаемо непосредственно заемных отношений и уплаты процентов между сторонами согласованы.

Действительно, условия договора о сроках возврата займа и права кредитора на начисление неустойки являются разными, а мнение каждой стороны о данных условиях - противоположным. Согласия между сторонами по сделке в этом вопросе нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами в окончательном виде не было достигнуто согласие на уплату договорной неустойки, а также и не согласовано условие о возврате займа ранее 30.09.2014 г.

Так, ни одна из редакций договора не содержит указаний на то, что ранее подписанные соглашения не имеют силы либо не применяются в правоотношениях; договоры были подписаны в один и тот же день; последовательность подписания договоров сторонами не подтверждена; оба договора представлены сторонами в дело в оригиналах и заявлений о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) ни от одной из сторон не поступало.

Анализируя доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд отмечает следующее.

Из представленного платежного поручения N 422 от 30.05.2014 г. следует, что истец перечисляет денежные средства в рамках договора от 30.05.2014 г. N ТГ-ГТЛ-7.

Условий о сроках возврата и уплате неустойки в назначении платежа не указано.

Такие условия не отражены и в акте N 1 от 30.05.2014 г. об исполнении сторонами договора займа.

Равным образом в соглашении о зачете требований от 30.09.2014 г. также не указано о наличии неуплаченной неустойки, в то время как, на 30.09.2015 г. уже имелась просрочка, если принять во внимание, договор в редакции истца.

В акте сверки расчетов за период с 30.05.2014 г. по 01.10.2014 г. стороны также не фиксировали обязательство ответчика по уплате договорной неустойки.

Вопреки доводам истца, направлением письма от 01.07.2014 г. с требованием о возврате суммы, не может быть подтвержден довод о согласовании сторонами спорных условий, поскольку ответа, из которого бы следовало согласие должника суду не представлено.

Не соглашается суд с доводом истца о наличии сложившейся практики со ссылкой иные договоры, с условиями о договорной неустойке, поскольку такая практика не отменяет наличия подписанного самим же истцом соглашения, не содержащего такого условия. Следовательно, доводы истца являются необоснованными.

Суд считает, что не имеет значения количество подписей уполномоченного лица, а равно и подписанных страниц, поскольку и одна подпись свидетельствует о действительности договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание реальность договора займа и фактические обстоятельства при заключении и исполнении сделки, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен один договора займа в целях предоставления денежных средств в размере 250 000 000 руб.; с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата; сроком возврата займа (с учетом согласования срочности, но отсутствия конкретной даты) не позднее 30.09.2014 г.

Условие об уплате неустойки и ее размере является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного первоначальные требования истца суд удовлетворил путем взыскания 203 998 390 руб. 12 коп., из которых: 193 917 344 руб. 60 коп. - сумма займа, 10 081 045 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, а также процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 193 917 344 руб. 60 коп. с даты 01.07.2015 г. по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых исходя из количества дней фактического пользования.

В остальной части первоначального иска суд отказал, так как пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами заключен один договор займа, основания для удовлетворения встречного иска о признания незаключенным в силу безденежности договора займа от 30.05.2014 г. N ТГ-ГТЛ-7, в редакции, представленной истцом, у суда не имеется. Объективных доказательств существования намерений сторон заключить две сделки в дело не представлено.

Поскольку истец отказался от иска в части требований к ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 769 руб. на сумму займа и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения на сумму займа и процентов, судом принят отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с оплатой госпошлины и на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы истца о том, что судом отказано во взыскании договорной неустойки уже было предметом исследования судом первой инстанции и дана надлежащая оценка, поскольку подписывая (как минимум) в двух редакциях договор, стороны должны были понимать, что при наличии противоречащих друг другу редакций, выявление действительной сторон воли возможно только при наличии иных объективных доказательств, коих в деле не имеется.

Апелляционная коллегия так же, как и суд первой инстанции отмечает, что проявляя разумную осторожность и осмотрительность (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), истец (в данном случае кредитор в обязательстве) не был лишен права зафиксировать при подписании договора в окончательной редакции, что согласованные ранее условия применению не подлежат, либо иным способом исключить наличие противоположных редакций договоров.

Довод жалобы ответчика о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сторонами был заключен договор займа с номером N ТГ-ГТЛ-7 от 30.05.2014 г. на сумму 250 000 000, 00 рублей. В процессе согласования положений указанного договора займа сторонами рассматривались различные условия предоставления заемных средств и их возврата. Соответственно именно этим обстоятельством и можно объяснить наличие у ответчика двух редакций одного и того же договора.

Действующее законодательство относит договор займа к реальным сделкам (ст. 807 ГК РФ) и с учетом доказанности факта предоставления займа, денежные средства подлежат возврату. Срок возврата на момент рассмотрения дела наступил независимо от редакций договоров.

Также суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о снижении сумму на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 348 118 рублей 43 копейки.

Оснований для переоценки указанного выводы суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-217301/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова