Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10548/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-13871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НПО АРХСИСТЕМА" (ИНН: 7731229776, ОГРН: 1037739386398): Алексеева А.А., представителя (доверенность от 25.12.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Атли" (ИНН: 7728256000, ОГРН: 1027739373200): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО АРХСИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-13871/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО АРХСИСТЕМА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атли" о возмещении убытков в сумме 93 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО АРХСИСТЕМА" (далее - ООО "НПО АРХСИСТЕМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атли" (далее - ООО "Атли") о взыскании упущенной выгоды в сумме 93 720 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 06 марта 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 05 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") (том 1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО АРХСИСТЕМА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 125-130).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2006 года между ООО "Атли" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 17001204, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 21-33).

По договору энергоснабжения N 99906604, заключенному 30 октября 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "НПО АРХСИСТЕМА" (абонент), МЭС принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) абоненту и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-18).

Энергопринимающее оборудование абонентов по указанным договорам расположено по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 08.12.2011 поступление электроэнергии истцу осуществляется через энергопередающие устройства и сооружения ответчика (том 2, л.д. 86-94).

Таким образом, поставка электрической энергии ответчику должна была происходить путем ее перетока через электросетевое хозяйство ответчика.

Протоколом от 01.06.2011 установлено наличие неисправности сопротивления изоляции электрических аппаратов ответчика в точке подключения фидер 37.

10 октября 2011 года ответчик уведомил истца о наличии серьезных технических неполадок, которые произошли на трансформаторной подстанции N 1.

01 ноября 2012 года между ООО "НПО АРХСИСТЕМА" (арендатор) и ООО "Титан" (субарендатор) заключен договор субаренды N 3-суб/2012, согласно которому арендатор передает субарендатору в субаренду помещения общей площадью 21,3 кв.м. в здании фабрикоуправления, отдельно стоящем по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, дом 4А (том 1, л.д. 50-53).

Согласно пункту 2 договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца и составляет 10 053 руб. 60 коп. за каждый месяц аренды, включает в себя возмещение всех затрат арендатора, за исключением затрат на электроснабжение и водоснабжение.

В соответствии с пунктом 3 договора срок действия договора стороны принимают с 01 ноября 2012 г. по 01 октября 2013 г. включительно.

В силу пункта 4 договора фактическое начало арендных отношений, включая обязательства по уплате арендной платы, иных платежей, предусмотренных договором, определяется датой передачи субарендатору объекта аренды, подтверждаемое актом приема-передачи объекта аренды.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что субарендатор своими силами и за свой счет обеспечит необходимую подготовку объекта аренды, в том числе: установку внутреннего узла учета электроэнергии, внутреннего узла учета водоснабжения (водоотведения), подключение к клеммам арендатора, подключение к внутренней сети водоснабжения (водоотведения) (Ду=3/4), прокладку силового кабеля (30 кВт), установку своего оборудования, установку приточно-вытяжной вентиляции (по необходимости, при недостаточности имеющейся).

Из пункта 8.4 договора следует, что арендатор обязан обеспечить подачу электроэнергии на силовой кабель, проложенный субарендатором (через устройство учета субарендатора) на объект аренды, мощностью не менее 30 кВт.

30 ноября 2012 года сторонами договора субаренды подписано соглашение о расторжении договора N 3-суб/2012 от 01.11.2012 в связи с отсутствием у арендатора возможности выполнить взятые на себя обязательства по пунктам. 5, 7.3.2 и 8.4 договора субаренды по обеспечению электрической мощности достаточной для нужд субарендатора при использовании объекта аренды (том 1, л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО АРХСИСТЕМА" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных как неполученная арендная плата по договору аренды за 11 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации (постановление от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-35361/13, в соответствии с которыми суд обязал ответчика не чинить препятствий в перетоке электрической энергии абоненту ООО "НПО АРХСИСТЕМА", находящемуся по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4 "А", и исполнить заявку на включение потребителя N 289/12 ПАО "Мосэнергосбыт" от 10.12.2012.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А41-35361/13, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ответчику с заявкой на подключение истца по питающим фидерам NN 12, 14, 23, 27 только 10 декабря 2012 года.

Неподключение истца по указанным фидерам как на момент заключения договора аренды, так и на момент его расторжения, не явилось следствием неправомерного поведения ответчика.

Доказательств того, что причиной неисправности фидера 37 послужили противоправные действия ответчика, суду не представлено. Данное обстоятельство судебными актами по делу N А41-35361/13 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что, как установлено судом первой инстанции, сведениями о том, что в точке подключения электроэнергии фидер 37 поступление электроэнергии отсутствует, истец располагал, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для заключения ООО "НПО АРХСИСТЕМА" договора аренды сроком на 11 месяцев.

Следовательно, убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в результате риска, связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-13871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк