Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11237/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А07-3879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-3879/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" - Иващенко А.А. (доверенность от 15.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" (далее - ООО "Канон-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Уфимского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительными п. 4 дополнительных условий страхового полиса от 15.07.2013 N 84925/046/00526/3, а также условия договора страхования средств наземного транспорта от 15.07.2013 N84925/046/00526/3; о взыскании 1 348 260 руб. страхового возмещения и 83 114, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска; т. 2, л.д. 34-36).

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 343 260 руб. страхового возмещения и 83 114, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.07.2015; т. 2, л.д.95-106).

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. ООО "Канон-Трейд" нарушены п. 10.2.6, 10.2.7 Правил страхования; после восстановления транспортного средства истец не представил его на осмотр в страховую компанию. Выгодоприобретатель по договору является Башкирское отделение Сбербанка N 8598 Сберегательный Банк Российской Федерации, которое не были привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "Канон-Трейд" поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Документы, представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, а именно: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012 N 94669, от 10.07.2012 N 94670, письмо об отсутствии ссудной задолженности, справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 07.10.2015 исх. N 214/1010, приобщены судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Канон-Трейд" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 15.07.2013 N 84925/046/00526/3, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю полученные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) (т. 1, л.д. 20-26).

Договор заключен по программе добровольного страхования (КАСКО), по страховым рискам: ущерб, хищение.

Ответчиком истцу был выдан страховой полис от 15.07.2013 N 84925/046/00526/3; застрахованное имущество: транспортное средство - МАЗ 630305-220, VIN: Y3M630305C0003752, год выпуска 2012 год, оборудование - краноманипуляторная установка модели SOOSAN SCS866Ls, год выпуска 2012 год (т. 1, л.д. 29).

Истцом была произведена полная оплата страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 N 102 на сумму 46 710 руб. (т. 1, л.д. 38).

29.06.2014 произошло ДТП с участием водителя Халитова А.З., который при движении в лесном массиве возле автодороги Мраково-Старосубхангулово не справился с управлением и совершил опрокидывание застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2014, сообщением ОД отдела МВД РФ по Кугарчинскому району майора полиции Уразбаева В.А., схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2014 (т. 1, л.д. 39-42).

15.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (акт приема передачи документов N 8492/046/00362/14).

Ответчиком страховая выплата произведена не была, направление на СТО выдано не было.

Согласно отчету от 22.10.2014 N 655-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 630305-220, государственный регистрационный номер Н 508 СР 102, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 29.06.2014 составила 1 343 307 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 106-113).

21.11.2014 ответчик в письме исх. N 643 указал на рассмотрение заявления истца и на приложение к письму направления на осмотр (т. 1, л.д. 52).

19.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и пересмотре пункта договора добровольного страхования (т. 1, л.д. 53).

Претензия ответчиком получена 23.12.2014, оставлена без ответа (т. 1, л.д. 54-55).

Полагая, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения; п. 4 договора страхования и условия договора страхования средств наземного транспорта от 15.07.2013 N 84925/046/00526/3 являются недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (повреждения автомобиля МАЗ 630305-220, государственный регистрационный знак Н 508 СР 102, то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда в обжалуемой части являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки, подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 29.06.2014, сообщением ОД отдела МВД РФ по Кугарчинскому району майора полиции Уразбаева В.А., схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2014 (т. 1, л.д. 39-42).

Размер причиненных истцу убытков определен на основании отчета от 22.10.2014 N 655-14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 29.06.2014 составила 1 343 307 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 106-113)

Истцом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 1 348 260 руб., что подтверждается наряд-заказом на работы от 13.11.2014 N 078, актом N 732 от 13.11.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру N210 от 24.10.2014 на сумму 100 000 руб., N212 от 25.10.2014 на сумму 100 000 руб., N215 от 27.10.2014 на сумму 100 000 руб., N219 от 28.10.2014 на сумму 100 000 руб., N224 от 30.10.2014 на сумму 100 000 руб., N226 от 31.10.2014 на сумму 100 000 руб., N231 от 03.11.2014 на сумму 100 000 руб., N237 от 04.11.2014 на сумму 100 000 руб., N239 от 05.11.2014 на сумму 100 000 руб., N242 от 06.11.2014 на сумму 100 000 руб., N246 от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб., N254 от 10.11.2014 на сумму 100 000 руб., N258 от 12.11.2014 на сумму 100 000 руб., N263 от 13.11.2014 на сумму 48 260 руб. (т. 2, л.д.38-53).

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая и стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, а также наступления страхового случая вследствие умысла истца, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таким обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 348 260 руб. является правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признано неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 1 348 260 руб. * 194 дней (с 20.09.2014 по 01.06.2015) *8,25%/360 = 77 862 руб.

За период с 01.06.2015 по 15.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,15% в размере 6 263, 79 руб.

За период с 16.06.2015 по 18.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,16 % в размере 1 670, 34 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 85 796, 13 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 83 114, 60 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования решение об отказе в выплате страхового возмещения должно быть принято страховщиком в течение 15 календарных дней с момента получения от страхователя всех документов по произошедшему событию.

Согласно п. 12.1.3 Правил страхования одним из основания принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения является не признание страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.6.1 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт в течение 15 рабочих дней после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных документов.

Поскольку все необходимые документы были представлены страховщику 15.08.20214, решение об отказе в выплате страхового возмещения в срок до 30.08.2014 ответчиком принято не было, то с учетом положений п. 5.1, 5.3, 5.6.1 договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 19.09.2014.

Несмотря на предоставление истцом всех необходимых документов, ответчик не выплатил страховое возмещение и не выдал направление на СТОА, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответ страховщика от 21.11.2014 N 643 был направлен с существенным нарушением сроков, установленных договором для выполнения страховщиком свои обязательств (п. 12.3 Правил страхования, п. 5.3 договора); указания на дату и время проведения осмотра отсутствовали.

В заявке, представленной ответчиком, имеется отметка об отказе истца от получения направления на осмотр в общество с ограниченной ответственностью "ЦЮП "Благо", однако факт отказа не был зафиксирован надлежащим образом, по почте направление направлено не было, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая нарушением ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, следовательно, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

Ссылка ответчика на нарушение ООО "Канон-Трейд" п. 10.2.6, 10.2.7 Правил страхования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям указанных пунктов Правил страхования, страхователь должен письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства и после проведения ремонтно-восстановительных работ, представить отремонтированное транспортное средство страховщику для проведения осмотра.

Данные положения применимы и возлагают указанные обязанности на истца только в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, как страховщика.

Кроме того, в силу положений ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретатель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку в справке от 07.10.2015 исх. N 214/1010 выгодоприобретатель пояснил, что взыскание суммы страхового возмещения в пользу ООО "Какон-Трейд" не нарушает его прав и законных интересов, поскольку имущественный интерес в сохранении застрахованного транспортного средства сохранен, так как последнее восстановлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-3879/2015 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева