Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12654/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А71-14615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в лице Отдела судебных приставов по г. Сарапулу (ИНН 1835062680, ОГР 1041805001391) - не явились,

от ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (ИНН 1827022852, ОГРН 1061838108175) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в лице Отдела судебных приставов по г. Сарапулу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2015 года

по делу N А71-14615/2014

принятое судьей М.А. Ветошкиной

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в лице Отдела судебных приставов по г. Сарапулу

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики

третьи лица: 1) Шайхутдинова Альфия Рамильевна, 2) Максимова Ирина Анатольевна,

о взыскании 29 898 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск в лице ОСП по г. Сарапулу (далее - истец, ОСП по г. Сарапулу) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - ответчик, УПФ РФ в г. Сарапуле) о взыскании 29 898 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что иск направлен на восстановление неправомерно перечисленных ответчику (взыскателю) денежных средств на лицевом счете службы судебных приставов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение; у ответчика отсутствовали законные основания на получение указанных денежных средств, так как они принадлежат не должнику по исполнительному производству, а ее ребенку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП Шумковой Т.Б. возбуждено исполнительное производство N 23181/12/39/18 в отношении должника Шайхутдиновой А.Р. о взыскании страховых взносов в пользу УПФ РФ по городу Сарапулу в размере 12 862 руб. 75 коп. (л. д. 10).

01.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП Шумковой Т.Б. возбуждено исполнительное производство N 65642/12/39/18 в отношении должника Шайхутдиновой А.Р. о взыскании страховых взносов в пользу УПФ РФ по городу Сарапулу в размере 17 035 руб. 95 коп. (л. д. 10а).

29.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП Максимовой И.А. указанные исполнительные производства объединены с иными в сводное исполнительное производство с присвоением N 77959/12/39/18/СД (л. д. 11-13).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО СП Максимовой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40817810300000991185 в ОАО "БыстроБанк" (л. д. 14)

Платежными поручениями (л. д. 20-37) денежные средства со счета должника Шайхутдиновой А.Р. перечислены на расчетный счет УПФ РФ по УР в счет погашения задолженности по страховым взносам, в связи с чем, указанные исполнительные производства окончены.

09.12.2014 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по УР Сиповичем А.В. отменены постановления об окончании исполнительных производств N 23181/12/39/18, N 65642/12/39/18, исполнительные производства возобновлены в связи с тем, что списанные с лицевого счета должника денежные средства являлись детскими пособиями и ошибочно направлены взыскателю в счет погашения долга (л. д. 55-56).

09.12.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу Ильина О.Н. обратилась к УПФ РФ в г. Сарапуле с требованием перечислить списанные с лицевого счета должника Шайхутдиновой А.Р. денежные средства в сумме 29 898 руб. 70 коп. (л. д. 38-39).

Решением от 12.12.2014 УПФ РФ в г. Сарапуле отказало истцу в возврате уплаченных страховых взносов (л. д. 64).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск направлен на восстановление неправомерно перечисленных ответчику (взыскателю) денежных средств на лицевом счете службы судебных приставов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение; у ответчика отсутствовали законные основания на получение указанных денежных средств, так как они принадлежат не должнику по исполнительному производству, а ее ребенку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Шайхутдиновой А.Р. перечислялось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Поступлений на счет (вклад) из иных источников, не установлено, в связи с чем, оснований для списания со счета должника денежных средств в сумме 29 898 руб. 70 коп., не имелось.

Ответчик получил со счета службы судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности Шайхутдиновой А.Р. по страховым взносам и пеням, взысканным постановлением от 17.03.2012. Данное постановление вынесено ответчиком в соответствии со ст. 20 Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", является исполнительным документом, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено и не признано не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах получение ответчиком спорных денежных сумм не может рассматриваться как произошедшее в отсутствие законных оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата Шайхутдиновой А.Р. денежных средств со счета службы судебных приставов.

То есть не доказано, что денежные средства в сумме 29 898 руб. 70 коп. получены ответчиком именно за счет истца.

Между тем, даже если указанные средства будут возвращены должнику за счет бюджета или казны Российской Федерации, у публичного образования возникнет право на взыскание неосновательного обогащения не с взыскателя, а с должника (за счет иного имеющегося у него имущества, доходов) ввиду неосновательного сбережения им денежных средств в сумме неоплаченного взыскателю долга.

Указанный вывод следует из толкования, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца материалами дела не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу N А71-14615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева