Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-42115/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-2109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Оникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 года,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по делу А40-2109/15

о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 02.06.2015 года, в части определения места и периодичности проведения собраний кредиторов

по делу о банкротстве ООО "Гелион" (ОГРН 1037739858969, ИНН 7706504309),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 года принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Гелион" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 года в отношении ООО "Гелион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

22.06.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гелион" Белова Р.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО "Гелион" от 02.06.2015 года в части определения места проведения собраний кредиторов ООО "Гелион" по адресу: 357207, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Новосёлов 9А и в части определения периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Гелион" один раз в месяц признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительным решения о месте проведения собраний кредиторов в г. Минеральные Воды, конкурсный кредитор ООО "Оникс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проведение собраний кредиторов в г. Минеральные Воды препятствует участию в них кредитору ООО "ЮнитТел", поскольку, размер его требований в сопоставлении с командировочными расходами, которые ему предстоит понести в целях участия в собраниях, делает таке участие нецелесообразным, отсутствие представителя этого кредитора на собраниях кредиторов приведет к нарушению его права на получение информации на получение информации о ходе конкурсного производства. В обоснование своего несогласия заявитель указывает, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "ЮнитТел" не являлся кредитором должника, и считает целесообразным проведение собраний кредиторов по месту, где должник производил работы и где находится большинство кредиторов. Выводы суда о недействительности решения собрания кредиторов в части определения ежемесячной периодичности их проведения заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что проведение собраний кредиторов по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды нарушает интересы кредиторов должника, в частности, ООО "ЮнитТел", который находится в Москве, поскольку препятствует участию в них данному кредитору, что приведет к нарушению его прав на получение информации о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения должника и его учредителя является г. Москва, а на дату проведения оспариваемого собрания в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ООО НПП "Энергия Сервис" (Ставропольский край, г. Невинномысск), ООО "Оникс" (Ставропольский край, г. Пятигорск), ЗАО "Арсенал РОСТ" (Московская обл., г. Щелково), ООО "ЮнитТел" (г. Москва), сделал обоснованный вывод, что определение места проведения собраний кредиторов в г. Минеральные Воды не связано с наличием объективных причин и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также не отвечает интересам кредиторов и других лиц, имеющих права на участие в собраниях. В г. Минеральные Воды должник или его имущество не находятся, как не находятся и конкурсные кредиторы. Наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему права определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех кредиторов. Проведение собраний кредиторов не по месту нахождения имущества должника не соответствует интересам большинства кредиторов и повлечет дополнительные расходы на их организацию, которые необходимо будет оплачивать из конкурсной массы.

Суд также указал, что конкурсным управляющим было предложено проведение собраний кредиторов по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4, подъезд N 4, офис 2102, поскольку по юридическому адресу должника проведение собраний кредиторов невозможно.

Данные выводы являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из системного толкования положений указанной правовой нормы следует, что, по общему правилу, собрание проводится по месту нахождения должника, а в случае отсутствия такой возможности определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания применяется в случаях, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания.

При этом предложенное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Учитывая, что процедура банкротства инициирована в городе Москве, по юридическому адресу должника, решение собрания кредиторов о переносе места проведения собрания кредиторов в город Минеральные Воды не является обоснованным, поскольку такое решение принято одним кредитором, не обусловлено объективными причинами и ущемляет интересы кредиторов.

Довод о том, что ООО "ЮнитТел" не является кредитором должника, необоснован, поскольку его требования были включены в реестр кредиторов должника 15.05.2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания в обжалуемой части недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 года, по делу N А40-2109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова