Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12383/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А65-5797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу N А65-5797/2015 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г.Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ ИММОБИЛЕН", г.Казань (ОГРН 1041621008626, ИНН 1655080217),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Хайруллина Рамиса Рамилевича, г.Казань,

закрытого акционерного общества "Национальная управляющая компания "Д.У." закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ", г.Москва,

о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ ИММОБИЛЕН" о взыскании 256 794 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и третьим лицом, закрытым акционерным обществом "Национальная управляющая компания "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/КАЗАНЬ-2007 от 22.11.2007 в редакции дополнительных соглашений.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объекты долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 100 328 760 рублей. Указанная сумма является фиксированной. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между третьим лицом, закрытым акционерным обществом "Национальная управляющая компания "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" вторым третьим лицом, Хайруллиным Рамисом Рамилевичем заключен договор уступки права требования, согласно которому согласно которому цедент уступает часть принадлежащих цеденту имущественных прав к истцу (застройщик), в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 3/КАЗАНЬ-2007 от 22.11.2007, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 07.12.2007 за N 16-16-01/217/2007-457, а цессионарий принимает уступаемые ему имущественные права и оплатить цеденту в счет уступки имущественных прав денежную сумму, указанную в п.2.1. настоящего договора. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.05.2012. между ответчиком и Хайруллиным Рамисом Рамилевичем был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.40).

Между истцом и третьим лицом, Хайруллиным Рамисом Рамилевичем, подписан договор уступки права требования N 121-22/11-14 от 22.11.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 3/КАЗАНЬ-2007 от 22.11.2007, заключенного между ответчиком и третьим лицом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, расположенной на 11-ом этаже, в секции 2, общей проектной площадью 76,40 кв.м, жилой проектной площадью 41 кв.м. (г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, микрорайон М-63А, д.1), за период с 02 сентября 2011 года по 03 мая 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договорами участия в долевом строительстве сроки, объекта долевого строительства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии в строительстве, указывая, что по договору уступки права требования к истцу перешло право требования неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора участия в долевом строительстве N 3/КАЗАНЬ-2007 от 22.11.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В рассматриваемом случае договор договора участия в долевом строительстве N 3/КАЗАНЬ-2007 от 22.11.2007 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен также договор уступки права требования N 121-22/11-14 от 22.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N 121-22/11-14 от 22.11.2014 подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, что договор уступки права требования N 121-22/11-14 от 22.11.2014 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Сторонами не были представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а равно не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации таких договоров.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 121-22/11-14 от 22.11.2014 правовые последствия для его сторон не возникают.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу N А65-5797/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу N А65-5797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш.Романенко